Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-1239/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2020 года

по административному делу по иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой Марии Сергеевне, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Юлии Александровне, судебному приставу - исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову Семену Игоревичу о признании незаконными постановлений, об оспаривании бездействия,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А., судебному приставу - исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову С.И. о признании незаконными постановлений, об оспаривании бездействия.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФССП Промышленного района г. Ставрополя Зиновой М.М. возбуждено исполнительное производство N 106508/19/26039-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО11 денежной суммы в размере 1 361 800 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. постоянно и умышленно нарушаются требования федерального законодательства "Об исполнительном производстве".

В заявлении от 05 июня 2019 г. о возбуждении исполнительного производства указана известная взыскателю информация о должнике, его имуществе, местах получения постоянных доходов и иные сведения, которые имели значение для своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Так, взыскателем были указаны сведения о том, что в собственности должника ФИО11 имеется автомобиль MAZDA CX - 5, VIN - N, кузов - 30264392, 2012 г. выпуска, гос. номер N <данные изъяты> и заявлено ходатайство: срочно наложить арест на указанный автомобиль, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечёт утрату имущества должника и невозможность исполнения судебного акта.

Однако в предусмотренные федеральным законодательством сроки исполнение указанных ходатайств судебными приставами-исполнителями проигнорированы. Предусмотренные законодательством меры принуждения, направленные на запрет должнику эксплуатировать автомобиль, передавать в аренду, залог и т.д., судебными приставами - исполнителями умышленно не совершались.

12 сентября 2019 г. представителем взыскателя ФИО12 в связи с установлением местонахождения автомобиля должника заявлено ходатайство о незамедлительном вынесении постановления об аресте транспортного средства, запрете должнику совершать действия по отчуждению автомобиля любым способом, передачи его в аренду, любых действий, способных повлечь ухудшение технического состояния, внешнего вида и стоимости транспортного средства (зарегистрированное в ФССП 12 сентября 2019 г.). После регистрации ходатайства и настойчивых требований представитель взыскателя по поручению заместителя старшего судебного пристава Щедриной Ю.А. совместно с судебным приставом - исполнителем Щукиным (в связи отсутствием на рабочем месте по причине нахождения на больничном судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И.) проследовали к офису должника ФИО11 (месту обнаружения представителя взыскателя автомобиля должника), в последующем к месту совершения исполнительных действий подъехал судебный пристав Близнюк Я.А.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2019 г. исполнительное действие начато в 16 час. 30 мин., окончено в 17 час. 25 мин. После составления необходимых документов, погрузки автомобиля должника на эвакуатор представитель взыскателя совместно с судебными приставами - исполнителя проследовал в г. Михайловск на охраняемую автостоянку ФССП и в город Ставрополь вернулись примерно в 19 час. 30 мин.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. 12 сентября 2019 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по основаниям, что требования заявителя исполнены ранее.

Однако указанные доводы не соответствуют действительности, так как на момент подачи представителем взыскателя ходатайства (в 15 часов) арест автомобиля произведен не был, в связи с чем требования не могли быть исполнены ранее.

В связи с этим считает постановление пристава-исполнителя Касьянова С.И. незаконным и необоснованным.

11 октября 2019 г. представителем взыскателя ФИО12 была подана жалоба в порядке подчиненности на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 12 сентября 2019 г.

Не изучив в полном объеме доводы жалобы, заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Промышленного района г. Ставрополя Щедрина Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы вынесла постановление от 24 октября 2019 г. N 26039/19/536402 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, так как постановление от 12 сентября 2019 г. N 26039/19/440052 об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено после наложения 12 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль должника.

12 ноября 2019 г. на незаконное постановление Щедриной Ю.А. подана жалоба в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного района г. Ставрополя Малоштановой М.С. вынесено постановление от 29 ноября 2019 г. N 26039/19/602923 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Административный истец не согласился с указанным выше постановлением, так как на момент подачи ходатайства в канцелярию ФССП в 15 час 12 сентября 2019 г. автомобиль арестован не был, находился на стоянке возле офиса должника ФИО11 и именно посещение на личном приеме представителем взыскателя 12 сентября 2019 г. в 14 часов заместителя начальника отдела Щедриной Ю.А. и наличие письменного ходатайства послужило причиной незамедлительного осуществления исполнительных действий.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель Касьянов С.И. не мог 12 сентября 2019 г. вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как 12 сентября 2019 г. и 13 сентября 2019 г. находился на больничном, в связи с чем исполнительное производство передавалось для проведения ареста имущества должника судебному приставу - исполнителю Близнюку Я.А.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление от 12 сентября 2019 г. N 2639/19/440052 судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянова С.И. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 12 сентября 2019 г.;

- признать незаконным постановление от 24 октября 2019 г. N 26039/19/536402 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО12) в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 12 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 12 сентября 2019 г. ФИО12;

- признать незаконным постановление от 29 ноября 2019 г. N 26039/19/602923 начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО12) в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 24 октября 2019 г. N 26039/19/536402;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., выразившееся в том, что ею не были приняты меры по надлежащему контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, до 12 сентября 2019 г. не был организован надлежащий розыск, арест, изъятие автомобиля должника ФИО11, запрет эксплуатации им транспортного средства, оставлены без должного реагирования неоднократные устные и письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя ФИО12, не приняты меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу - исполнителю Касьянову С.И.;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрину Ю.А. в десятидневный срок устранить допущенные нарушения.

Административным истцом заявлено ходатайство о наложении в пределах определенных статьей 122 КАС РФ судебного штрафа на Промышленный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и (или) должностных лиц, виновных в неисполнении судебных запросов об истребовании доказательств в срок.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щедриной Ю.А., судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Касьянову С.И.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителю административного истца ФИО1 по доверенности ФИО12 и заявленного в ходе рассмотрения дела по существу адвокатом ФИО13 о наложении в пределах определенных статьей 122 КАС РФ судебного штрафа на государственный орган Промышленный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и (или) должностных лиц, виновных в неисполнении судебных запросов об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в соответствии со ст. 200 КАС РФ вынести в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю частное определение в отношении должностных лиц Промышленного районного отдела службы судебных приставов: начальника отдела - старшего судебного пристава Малоштановой М.С., заместителя начальника отдела Щедриной Ю.А., судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И., а также вынести частное определение в адрес судьи.

В обоснование приводит те же доводы, которые были изложены в административном иске, отмечает, что судом не приняты во внимание все необходимые для вынесения законного решения обстоятельства, а установленные судом обстоятельства дела искажены и не соответствуют материалам дела в связи с чем, при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отменяя указанное определение Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем кассационном определении от 10 июня 2021 года указал, что судом апелляционной инстанции не выполнены меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, поскольку не дана оценка ответу начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 16 марта 2019 г. N б/н о том, что исполнительное производство N 106508/19/26039-ИП 11 сентября 2019 г. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Близнюку Я.А., а также тому обстоятельству, что произведенные исполнительные действия по аресту имущества должника являлись результатом неоднократного обращения взыскателя с аналогичными ходатайствами, что привело к нарушению его права на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Зиновой М.М. возбуждено исполнительное производство N 106508/19/26039-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, а должником - ФИО11,предмет исполнения - 1 361 800 рублей.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем были истребованы сведения из соответствующих органом и организаций о наличии у должника имущества, в том числе и транспортные средства. Согласно полученному на следующий день - 8.06.2019 г. из МРЭО ГИБДД ГУМВД России по СК ответу за должником зарегистрировано автотранспортное средство MAZDA CX5, VIN JMZKE897800109756, Г/Н У314ТН26, 2012 г.в. (т.2 л.д.129), в отношении которого судебным приставом-исполнителем 24.06.2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий (т.2 л.д.14-15).

23 июля 2019 года взыскателем подано ходатайство о розыске автомобиля и запрете его использования.

31 июля 2021 года судебным приставом исполнителем Зиновой М.М. было отказано в удовлетворении данного ходатайства, требования заявителя исполнены ранее (т.2 л.д.26). Данное постановление 16.08.2019 года отменено и.о.начальника РОСП (т.2 л.д.16-17).

19.08.2019 года судебный пристав-исполнитель Касьянов С.И. вышел на место возможного нахождения имущества должника, в ходе которого было установлено, что автомобиль по данному адресу отсутствует (т.2 л.д.105).

22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. вынесено постановление которым объявлены исполнительный розыск должника ФИО11 и его имущества (т.2 л.д.127).

27 августа 2019 года отобраны объяснения должника (т.2 л.д.161).

Как следует из сообщения начальника Промышленного РОСП г.Ставрополя Малоштановой М.С. 11 сентября 2019 года исполнительное производство N 106508/19/26039-ИП по распоряжению начальника отдела, было передано Близнюку Я.А. для совершения ряда исполнительных действий, в связи с отсутствием в этот день на рабочем месте по семейным обстоятельствам судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. (т.5 л.д.71). Указанные действия по указанию руководителя РОСП в виде составления акта о наложении ареста на транспортное средство, изъятия транспортного средства, назначения ответственного хранителя, составления акта приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение (т.2 л.д.17,175,177,178) 12 сентября 2019 года были произведены судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А., в связи с чем, с целью совершения этих действий исполнительное производство в день совершения этих действий передано Касьяновым С.И. Близнюку Я.А. (т.5 л.д.168).

В этот же день, 12.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И., учитывая совершаемые Близнюком Я.А. исполнительные действия в отношении транспортного средства, вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО11 (т.2 л.д.179).

12 сентября 2019 г. представителем взыскателя ФИО12 заявлено ходатайство о вынесении постановления об аресте транспортного средства (автомобиля MAZDA СХ - 5, VIN - N, кузов - 30264392, 2012 г. выпуска, гос. номер N <данные изъяты> запрете должнику совершать действия по отчуждению автомобиля любым способом, передачи его в аренду, любых действий, способных повлечь ухудшение технического состояния, внешнего вида и стоимости транспортного средства.

В этот же день, 12 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку требования заявителя были исполнены ранее (вынесено постановление об аресте имущества и совершены действия по аресту и сохранности арестованного транспортного средства).

С учетом исследованных материалов исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями в течение трех месяцев принимались последовательные меры по установлению имущества должника, в том числе и транспортного средства указанного истцом. Принимались меры по запрету на распоряжение им, по розыску, аресту, принятию мер по его сохранности. При этом, доводы истца о том, что исполнительные действия 12 сентября 2019 года, а также действия по вынесению постановлений не могли совершаться судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И., являются не состоятельными по указанным выше обстоятельствам, поскольку исполнительное производство 11 сентября 2019 года по указанию руководителя было передано судебному приставу-исполнителю Близнюку Я.А. с целью совершения конкретных исполнительных действий. Как следует из материалов исполнительного производства, у Касьянова С.И. данное исполнительное производство с целью передачи в производство другого пристава-исполниителя руководителем не изымалось, и в дальнейшем находилось на исполнении Касьянова С.И., что не нарушает прав взыскателя на исполнение решения суда и на судебную защиту по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

11 октября 2019 г. представитель взыскателя ФИО1 - ФИО12, действующий по доверенности, подал жалобу в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 12 сентября 2019 г. от отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 24 октября 2019 г. в удовлетворении жалобы представителя по доверенности ФИО12 отказано.

12 ноября 2019 г. представитель взыскателя ФИО1 - ФИО12, действующий по доверенности, подал жалобу в порядке подчиненности на заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 24 октября 2019 г.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного района г. Ставрополя Малоштановой М.С. 29 ноября 2019 г. вынесено постановление N 26039/19/602923 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Оспариваемые постановления от 24.10.2019 г. и 29.11.2019 г. с учетом приведенных выше материалов исполнительного производства судебная коллегия полагает законными и обоснованными и у должностных лиц Промышленного РОСП отсутствовали основания для удовлетворения жалоб ФИО1

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконными указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Касьянова С.И., заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щедриной Ю.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Малоштановой М.С., суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства по аресту транспортного средства должника, обращение стороны взыскателя с идентичными действиям пристава требованиями и рассмотрение данного ходатайства имели место в один календарный день - 12 сентября 2019 года.

Указывая, что статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно устанавливать очередность действий, включая рассмотрение ходатайств в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку фактическое рассмотрение судебным приставом ходатайства после совершения действий по аресту автомобиля явилось основанием к отказу в ходатайстве стороны взыскателя. При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. соответствовало фактическим обстоятельствам, вынесено с соблюдением процедуры, в установленные законом сроки и не повлекло нарушение прав и интересов взыскателя.