Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-1238/2021

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Епифановой С.А.,

судей: Корнеевой А.Е., Симоновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хорохориной Ольги Сергеевны, Хорохорина Виктора Александровича, Перевозчикова Вячеслава Александровича к отделению судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области Калугиной Е.С. от 05.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Хорохориной О.С, Хорохорина В.А., Перевозчикова В.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Хорохорина О.С., Хорохорин В.А., Перевозчиков В.А. обратились в Кирсановский районный суд Тамбовской области с административным иском к отделению судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области Калугиной Е.С. от 05.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств, возложении обязанности устранить нарушения путем повторного рассмотрения поданного заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что в постановлениях от 05.11.2020 г. не указаны необходимые сведения, принятое решение не мотивировано. Административные истцы полагают, что оспариваемые постановления нарушают их права и законные интересы, влекут негативные последствия, в том числе, финансового характера. Одновременно ходатайствуют о приостановлении исполнительных производств на основании ст.39 Федерального закона об исполнительном производстве и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2021 года в удовлетворении административных требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Гололобов А.В., считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (части 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 42 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены обоснованно, прав и законных интересов административных истцов не нарушают. При этом суд также исходил из того, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, оснований, предусмотренных ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, не имелось, содержание постановлений об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 г. постановлено обязать Хорохорину О.С., Перевозчикова В.А. и Хорохорина В.А. привести жилое помещение - ***, *** в прежнее состояние, то есть, в состояние до начала самовольной реконструкции, в соответствии с техническим паспортом от 01.12.2004 года. Решение суда вступило в законную силу 10 мая 2017 г.

03.06.2017 г. на основании исполнительных листов NФС 012543435, NФС 012543437, NФС 012543436 от 31.05.2017 года, выданных Кирсановским районным судом Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем в отношении должников Хорохориной О.С., Хорохорина В.А., Перевозчикова В.А. возбуждены исполнительные производства N 11555/17/68006-ИП, N 11553/17/68006-ИП, N 11554/17/68006-ИП.

13.03.2020 г. указанные исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление, законность которого оспаривалась взыскателем в судебном порядке.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.01.2019 г. с Хорохориной О.С., Хорохорина В.А., Перевозчикова В.А. в пользу Гололобова А.В. взыскана судебная неустойка по 10000 руб. с каждого ежемесячно, начиная с даты вынесения судебного постановления, то есть с 10.01.2019 г., до полного исполнения решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 г.

На основании исполнительных листов ФС N 030083689, ФС N 030083690, ФС N 030083691 от 29.04.2019 г., выданных Кирсановским районным судом Тамбовской области, 17.05.2019 г. возбуждены исполнительные производства NN 20840/19/68006-ИП, 20839/19/68006-ИП, 20838/19/68006-ИП о взыскании с Перевозчикова В.А., Хорохорина В.А., Хорохориной О.С. судебной неустойки за неисполнение решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.01.2017 года в размере 90 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого, а также сверх указанной суммы, начиная с даты вынесения судебного решения по настоящему заявлению, до момента полного исполнения решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков ежемесячно.

В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств (NN 20840/19/68006-ИП - 03.09.2020 года, 20839/19/68006-ИП - 21.08.2020 года, 20838/19/68006-ИП - 03.09.2020 года).

Апелляционными определениями Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020г. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области от 13 марта 2020 г. об окончании исполнительных производств N 11555/17/68006-ИП, N 11553/17/68006-ИП, N 11554/17/68006-ИП были признаны незаконными.

12.10.2020 г. постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФФСП по Тамбовской области Зотовой Л.В. исполнительные производства N N11555/17/68006-ИП (должник Хорохорина О.С.), 11553/17/68006-ИП (должник Хорохорин В.А.), 11554/17/68006-ИП (должник Перевозчиков В.А.) возобновлены и зарегистрированы под NN 41838/20/68006-ИП, 41883/20/68006-ИП, 41879/20/68006-ИП, соответственно.

22.10.2020 г. Хорохорина О.С., Хорохорин А.В., Перевозчиков А.В. обратились в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области с заявлениями о приостановлении исполнительных производств NN 41838/20/68006-ИП, 41883/20/68006-ИП, 41879/20/68006-ИП.

05.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Калугиной Е.С. вынесены три постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку указанные в заявлениях обстоятельства не соответствуют перечню оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, установленному ст.40 Федерального закона об исполнительном производстве.

Копии постановлений направлены в адрес административных истцов 06.11.2020 г., что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области, и вручены 09.11.2020 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а оспариваемые постановления не нарушают прав и свобод административных истцов, соответствуют обстоятельствам дела.

Само по себе то, что в соответствии с правилами, установленными в пункте 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку иное не повлекло какое-либо нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Отказывая в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущены, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорохориной О.С, Хорохорина В.А., Перевозчикова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка