Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-12375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-12375/2021
город Красноярск. 29 сентября 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Мирончика И.С., Шавриной А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-6771/2021 по административному иску Бордукова Евгения Михайловича об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Красноярска (далее - ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска),
по апелляционной жалобе Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. на решение Советского районного суда города Красноярска от 24 июня 2021 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия
установила:
Бордуков Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска.
В обоснование заявленных требований Бордуков Е.М. указал, что 14 сентября 2020 г. он подал в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 77751/17/24011-ИП, в том числе с реестром отправки должнику почтовой корреспонденции, и о вручении ему копий принятых по данному исполнительному производству постановлений, однако указанное заявление не было рассмотрено в установленный законом срок; при этом принятое судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения указанного заявления постановление не мотивированно, не содержит сведений о разъяснении прав и порядка его обжалования, копия данного постановления и копия постановления об окончании исполнительного производства не направлены ему (Бордукову Е.М.).
Решением Советского районного суда города Красноярска от 24 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Бордукова Е.В. и Волковой Н.Н. (заинтересованное лицо) ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства и о нарушении прав, свобод или законных интересов административного истца в результате принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 8 ноября 2017 г., принятым на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство N 77751/17/24011-ИП о взыскании с Бордукова Е.М. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" денежной суммы в размере 36118 рублей.
15 декабря 2017 г. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Бордуков Е.М. неоднократно знакомился с материалами названного исполнительного производства, в том числе и после того, как оно было окончено.
16 сентября 2020 г. в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление Бордукова Е.М., датированное 14 сентября 2020 г., об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе с реестром отправки должнику почтовой корреспонденции. В заявлении он также просил вручить ему копии принятых по указанному исполнительному производству постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства.
30 сентября 2020 г. по результатам рассмотрения заявления
Бордукова Е.М. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска вынесены постановления: о направлении заявителю истребованных им копий постановлений; об ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства; об ознакомлении заявителя с реестром отправки почтовой корреспонденции.
Копии данных постановлений направлены Бордукову Е.М. заказным письмом 1 октября 2020 г., однако корреспонденция была возвращена в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска 1 ноября 2020 г. в связи с истечением срока её хранения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Бордуковым Е.М. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В апелляционной жалобе Бордуков Е.М. оспаривает изложенные в решении суда первой инстанции выводы, однако эти выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление Бордукова Е.М. от 14 сентября 2020 г. рассмотрено судебным приставом-исполнителем своевременно, в установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.
Ссылка административного истца в жалобе на то, что он не получил направленные ему 1 октября 2020 г. постановления не может быть принята во внимание, так как корреспонденция не была получена по обстоятельствам, зависящим от самого административного истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешилне все заявленные административным истцом требования также нельзя признать состоятельным, поскольку он не соответствует содержанию обжалуемого решения, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано полностью.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Красноярска от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
