Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-12374/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области к Фомиченко Ире Николаевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Фомиченко И.Н. о взыскании за налоговый период 2018 года недоимки по налогу на доходы физических лиц, начисленных на нее пеней, пеней.

В обоснование административного иска налоговый орган ссылается на то, что налоговым агентом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Фомиченко И.Н., в соответствии с которыми последняя в указанный период получила доход в размере 67 359 руб. 83 коп., сумма неудержанного налога с которого составляет 8 757 руб.

В данной связи налоговым органом в адрес Фомиченко И.Н. направлено налоговое уведомление N 5034952 от 28 июня 2019 года об уплате неудержанного НДФЛ в срок не позднее 2 декабря 2019 года, однако в установленный срок сумма налога Фомиченко И.Н. не уплачена.

Выставленное налоговым органом Фомиченко И.Н. требование N 5855 от 29 января 2020 года об уплате недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 8 757 руб. и начисленных на нее пеней в сумме 104 руб. 94 коп. (за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года) в срок до 24 марта 2020 года налогоплательщиком не исполнено.

23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области вынесен судебный приказ N 2а-3-1042/2020 о взыскании с Фомиченко И.Н. недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 8 757 руб. и начисленных на нее пеней в сумме 104 руб. 94 коп., отмененный 30 июня 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области просила взыскать с Фомиченко И.Н. за налоговый период 2018 года недоимку по НДФЛ в размере 8 757 руб., начисленные на нее пени в сумме 104 руб. 94 коп. за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года, а всего 8 861 руб. 94 коп.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области отказано.

В поданной апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

По мнению заявителя жалобы, подписание Фомиченко И.Н. кредитного договора от 10 апреля 2013 года с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) свидетельствует о ее согласии с содержащимися в договоре условиями, в соответствии с которыми сумма кредита в размере 41 725 руб. перечисляется ООО "Альянс" как лицу, предоставившему Фомиченко И.Н. согласованные между ними товары, работы или услуги.

В то же время, как отмечает заявитель жалобы, судом у КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не запрашивались платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору от 10 апреля 2013 года получателю ООО "Альянс", не исследовался вопрос о принятых Фомиченко И.Н. мерах по расторжению кредитного договора от 10 апреля 2013 года в соответствии с требованиями ГК Российской Федерации, а равно не дана правовая оценка имеющемуся в материалах дела товарному чеку от 5 апреля 2013 года.

Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела административный ответчик Фомиченко И.Н. задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору от 10 апреля 2013 года между нею и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не признала, оспаривала как обстоятельства его заключения, так и факт получения по нему денежных средств.

В то же время, как отметил суд, ни налоговым органом, ни КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не представлено доказательств получения кредитных средств непосредственно Фомиченко И.Н. либо их перечисления ООО "Альянс" в счет приобретения административным ответчиком товара, а также обращения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности по кредитному договору или ее признании Фомиченко И.Н.

В данной связи суд пришел к выводу о неподтвержденности факта прощения долга Фомиченко И.Н. со стороны КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в порядке ст. 415 ГК Российской Федерации, факта наличия на стороне административного ответчика экономической выгоды в размере 67 359 руб. 83 коп., в связи с чем, посчитал невозможным признать доход, отраженный в справке 2-НДФЛ за 2018 год в размере 67 359 руб. 83 коп., доходом Фомиченко И.Н. в целях налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как закреплено ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 38 НК Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 207 НК Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Фомиченко И.Н. состоит на учете в налоговом органе по месту жительства в качестве налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что налоговым агентом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в налоговый орган представлена справка о доходах N 19141 от 25 февраля 2019 года в отношении Фомиченко И.Н., согласно которой налогоплательщиком получен доход в размере 67 359 руб. 83 коп., из которого сумма налога, неудержанная налоговым агентом, составляет 8 757 руб.

В соответствии с налоговым уведомлением N 5034952 от 28 июня 2019 года, направленному налоговым органом в адрес Фомиченко И.Н. 16 июля 2019 года, административному ответчику было необходимо в срок не позднее 2 декабря 2019 года уплатить неудержанный налоговым агентом НДФЛ в сумме 8 757 руб. из суммы дохода в размере 67 359 руб. 83 коп.

Впоследствии, 7 февраля 2020 года, налоговым органом в адрес Фомиченко И.Н. направлено требование N 5855 от 29 января 2020 года об уплате в срок до 24 марта 2020 года недоимки по НДФЛ за налоговый период 2018 года в размере 8 757 руб. и начисленных на нее пеней в сумме 104 руб. 94 коп. за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года.

23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области вынесен судебный приказ N 2а-3-1042/2020 о взыскании с Фомиченко И.Н. недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 8 757 руб. и начисленных на нее пеней в сумме 104 руб. 94 коп., отмененный 30 июня 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

17 ноября 2020 года административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд.Согласно абз. 1 п. 1 ст. 226 НК Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные в абз. 1 п. 1 ст. 226 НК Российской Федерации лица именуются в гл. 23 НК Российской Федерации налоговыми агентами.

Из п. 2 ст. 226 НК Российской Федерации следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 230 НК Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 226 НК Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК Российской Федерации, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Исходя из п. 1 ст. 41 НК Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Положением п. 3 ст. 210 НК Российской Федерации предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности, имущественного налогового вычета.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, условия, с которыми действующее налоговое законодательство связывает возможность признания экономической выгоды в денежной или натуральной форме доходом в целях налогообложения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Так из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (Кредитор) и Фомиченко И.Н. (Должник) заключен кредитный договор N 66018123006, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 41 725 руб., под 40,19 % годовых, в целях приобретения Должником товаров (услуг) у предприятия торговли - ООО "Альянс", являющегося получателем данного кредита.

Согласно выпискам по лицевому счету за период с 28 по 29 марта 2018 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) произведено списание задолженности Фомиченко И.Н. по кредитному договору от 10 апреля 2013 года N 66018123006 в сумме 67 359 руб. 83 коп., из которых 41 725 руб. - основной долг, 23 482 руб. 53 коп. - проценты на просроченный основной долг, 2 152 руб. 30 коп. - проценты.

В то же время, пп. 10 п. 1 ст. 208 НК Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 1016-О-О). Напротив, предусмотренный ст. 217 НК Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга под него не подпадает.

Следовательно, полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательств) физическим лицом экономическая выгода может являться объектом обложения налогом на доходы физических лиц, но при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности.

Соответствующая правовая позиция о необходимости выяснения реального существования и наличия документального подтверждения долга при разрешении вопроса о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной выражена в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, которым также разъяснено, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

При этом в ходе судебного разбирательства административный ответчик Фомиченко И.Н. факт существования задолженности перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по договору от 10 апреля 2013 года N 66018123006 не признала, настаивая на отсутствии и основного, и акцессорных обязательств, тогда как ни налоговым органом, ни банком (по запросу суда) в материалы дела не представлено отвечающих требованиям ст. 84 КАС Российской Федерации доказательств фактического перечисления (получения) кредитных денежных средств ООО "Альянс" либо непосредственно Фомиченко И.Н., а равно последующего взыскания с административного ответчика задолженности по кредитному договору в соответствующей сумме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, послужившие основанием для принятия КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) решения о прощении долга Фомиченко И.Н. в сумме 67 359 руб. 83 коп.

При таком положении, принимая во внимание, что факты прощения долга Фомиченко И.Н. со стороны КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в порядке ст. 415 ГК Российской Федерации и возникновения на стороне административного экономической выгоды в размере 67 359 руб. 83 коп. не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признать доход, отраженный в справке 2-НДФЛ за 2018 год в размере 67 359 руб. 83 коп., доходом Фомиченко И.Н. в целях налогообложения, ввиду чего правильно отказал в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводу заявителя жалобы, принятие или непринятие Фомиченко И.Н. мер к расторжению кредитного договора от 10 апреля 2013 года в предусмотренном для этого законом порядке правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, с учетом предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, не может влиять на правовую квалификацию списанной по указанному кредитному договору задолженности (в качестве объекта налогообложения).

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа основаны на неверном толковании закона и повторяют правовую и фактическую позиции административного истца в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Богатых О.П.

Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка