Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-12374/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Драганчук Светланы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю Шеститко Наталье Викторовне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Ступиной Л.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Драганчук Светланы Васильевны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, выразившееся в не совершении исполнительских действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю, ведущего исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, - устранить допущенные нарушения, принять необходимые меры и совершить в установленный законом срок исполнительские действия в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, в виде вселения взыскателя Драганчук Светланы Васильевны в жилое помещение по <адрес>, а также сообщить об исполнении решения в суд.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драганчук С.В. обратилась в суд с административным иском к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении должников Ступиных о вселении в жилое помещение. На протяжении длительного периода времени судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> не предпринимает никаких действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, что существенно нарушает права и законные интересы административного истца и является правовым основанием для обращения с иском в суд.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, выразившееся в не осуществлении действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов;

обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению должниками требований исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Шеститко Н.В., в качестве заинтересованных лиц Ступина Л.А., Ступин А.Б., Ступина Ж.А., Ступина С.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ступина Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительные документы, бездействие по которым обжаловал административный истец, являются неисполнимыми в определенной части ввиду принадлежности забора и земельного участка под ним другому лицу. Ограждение(забор) перед земельным участком и индивидуальным жилым домом расположен на земельном участке, принадлежащем Генералову Е.К., запретившему использование имущества и чинящего препятствия к попаданию в жилой дом. Иного входа в указанные объекты нет. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие работу судебных приставов в отношении Ступиной Л.А., а также доказательства невозможности исполнения решения суда. Комплексная оценка совокупности этих материалов судом дана не была.

Административный истец Драганчук С.В., административные ответчики, заинтересованные лица Ступина Л.А., Ступин А.Б., о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель заинтересованных лиц Ступиной Л.А., Ступина А.Б. Трофимик В.В. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в судебном заседании в Советском районном суде г.Красноярска с участием тех же лиц, интересы которых он представляет.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательства наличия причин, препятствующих явке заинтересованных лиц в суд апелляционной инстанции, не представлено, заинтересованные лица об отложении судебного заседания по указанным причинам не просили, а участие представителя в ином судебном процессе уважительной причиной неявки не является, соответственно не является основанием для отложения дела.

Определив в силу ст.150 КАС РФ возможность рассмотрения дела в силу ст.150 КАС РФ в отсутствие участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску на основании исполнительных документов серии ФС N, N, N, N от <дата>, выданных Советским районным судом г. Красноярска на основании заявления взыскателя Драганчук С.В. от <дата> возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении должника Ступина А.Б.; N-ИП в отношении должника Ступиной Л.А.; N-ИП в отношении должника Ступиной Ж.А.; N-ИП в отношении должника Ступиной С.А. о вселении Драганчук С.В. в жилое помещение по <адрес>.

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Шеститко Н.В. в рамках данных исполнительных производств составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым осуществлен совместный со взыскателем выход по адресу должников (<адрес>), по результатам которого установлено, что по указанному адресу расположен частный двухэтажный дом, огороженный забором, калитка закрыта на замок, звонок отсутствует, во дворе дома слышен лай собак, двери ограды никто не открывает, оставлены повестки на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлениями от 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Шеститко Н.В. в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП взыскан с должников Ступиных исполнительский сбор в размере по 5 000,00 руб. с каждого.

12.05.2021 копии постановлений от 02.12.2020 о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, требования об исполнении решения суда вручены должнику Ступиной Л.А., законному представителю должников Ступиных - Ступиной Л.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - ст.ст.2, 5, 30, 64, 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства до июня 2021 года было допущено незаконное бездействие в исполнении требований исполнительных документов в рамках рассматриваемых исполнительных производств, поскольку, как следует из выше приведенных обстоятельств, фактически меры принудительного исполнения в части принудительного вселения взыскателя Драганчук С.В., своевременно не применялись, и признал установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом первый выход по месту жительства должников осуществлен судебным приставом-исполнителем только 04.02.2021, тогда как исполнительное производство возбуждено 02.12.2020, а копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены должнику Ступиной Л.А. 12.05.2021, что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

По смыслу ст. 16 КАС РФ, ч.1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу ст.2 вышеприведенного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав предоставленные доказательства и материалы исполнительных производств, судебная коллегия считает, что судом правильно сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску допускалось бездействие при исполнении исполнительных документов, выданных Советским районным судом г. Красноярска, поскольку принятые меры принудительного исполнения были недостаточны, несвоевременны, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Материалами дела достоверно подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов о вселении судебным приставом-исполнителем своевременно не принимались. Причины, по которым, не исполнялось, со слов заинтересованных лиц, решение суда - расположение забора к дому должников на земельном участке собственника Г.Е.К.., запрещающего проход по его частной территории, не могут служить основанием невозможности исполнения решения суда, поскольку самим должникам наличие забора на территории другого собственника для ежедневного прохода к дому не создает препятствия, являются надуманными. Доказательств того, что у должников имеются препятствия во владении и в пользовании домом, ни стороной ответчика, ни заинтересованными лицами не представлено. Кроме того, судебному приставу-исполнителю наличие забора, расположенного на чужой территории не явилось препятствием прохода к жилому дому должников при совершении исполнительных действий, что подтверждается актами от 04.02.2021, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Более того, доказательств того, что были приняты соответствующие решения в связи с невозможностью исполнения по указанным основаниям до обращения истицы в суд и на сегодняшний момент, ни стороной ответчика, ни заинтересованными лицами не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем представлено не было и судом не установлено.

Исходя из этих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств свидетельствует о нарушении прав взыскателя Драганчук С.В. на своевременное и полное исполнение решения суда.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка