Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-1237/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал N 9а-179/2021 по административному исковому заявлению Даначевой М.В, к инспектору ДПС Отдела ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ессентуки старшему лейтенанту полиции Андрееву В.В. о признании действий должностного лица и протокола о задержании транспортного средства незаконными,

по частной жалобе представителя административного истца

Даначевой М.В. - Афанасова А.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 г., которым отказано в принятии административного искового заявления,

установил:

Даначева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС Отдела ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ессентуки старшему лейтенанту полиции Андрееву В.В., в котором просила признать незаконными действия инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ессентуки Андреева В.В. при составлении протокола от 30 апреля 2021 г. 26 ММ N 167058 о задержании транспортного средства Ситроен C-ELYSEE, государственный номер N; признать незаконными действия инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ессентуки Андреева А.В. в части передачи транспортного средства Ситроен C-ELYSEE, государственный номер N заинтересованному лицу - понятому С.Э.А., в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать протокол от 30 апреля 2021 г. 26 ММ N 167058 о задержании транспортного средства Ситроен C-ELYSEE, государственный номер N незаконным.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 г. в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Даначевой М.В. - Афанасов А.В. просит об отмене определения. Ссылаясь на положения части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", полагает определение незаконным, необоснованным, нарушающим права административного истца. Указывает, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана только на постановление инспектора, а обжалование его решений в части признания незаконным протокола задержания транспортных средств не предусмотрено, данные требования подлежат рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2021 г. инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ессентуки Андреевым А.В. составлен протокол 26 ММ N 167058 о задержании транспортного средства Ситроен C-ELYSEE, государственный номер N.

Также 30 апреля 2020 г. инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ессентуки Андреевым В.В. составлен протокол 26 ВК N 262479 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Даначева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Даначева М.В. обжалует действия должностного лица, связанные с конкретным делом об административном правонарушении, которые могут быть обжалованы вместе с постановлением по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем рассмотрение дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не возможно. При этом судом первой инстанции учтено, что Даначевой М.В. 7 мая 2021 г. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Полагаю данные выводы суда правильными, основанными на исследованных материалах дела и подлежащих применению норм права, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьей 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-0, от 19 июня 2007 г. N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 г. N 314-0-0).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что Даначевой М.В. в Ессентукский городской суд Ставропольского края 13 мая 2021 г. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, из текста которой следует, что Даначева М.В. выражает несогласие, в том числе с действиями инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ессентуки Андреева В.В. по задержанию транспортного средства, вынесенным протоколом о задержании транспортного средства, а также передачи транспортного средства понятому Симоняну Э.А.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от

17 июня 2021 г., оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 г., постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения, а жалоба Даначевой М.В. - без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении Даначевой М.В. к административной ответственности судом проверялся вопрос о законности действий должностных лиц в той части, которая оспаривается административным истцом в рамках настоящего дела, то вывод суда о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются правильным.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматриваю.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от

9 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Даначевой М.В. - Афанасова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Пшеничная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка