Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-12370/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Силаевой Лилии Викторовны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения в г.Ростове-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А., Кировскому районному отделению в г.Ростове-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО "Ростовводоканал" об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Силаева Л.В. обратилась в суд с указанным административным иском, указав, что из информации банка-онлайн 01.12.2020г. по поводу обращения взыскания на ее денежные средства стало известно, что имеется исполнительное производство N 100487/20/61027-ИП от 20.11.2020г., при этом взыскатель и предмет исполнения ей неизвестные. Заявитель обращал внимание на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, однако было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Силаева Л.В. отмечала, что она никогда не была зарегистрирована на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону, с 11.04.2009г. она зарегистрирована по адресу: ......... следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно ввиду того, что исполнительное производство неподведомственно территории Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Административный истец просила суд признать незаконным:

постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020г. о возбуждении исполнительного производства N 100487/20/61027-ИП от 20.11.2020г. и объединении его в сводное исполнительное производство N 93568/20/61027-СД;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невысылке ей постановления от 20.11.2020г. о возбуждении исполнительного производства N 100487/20/61027- ИП, постановления об объединении в сводное исполнительное производство N 93568/20/61027-СД, постановления об обращении взыскания на доходы должника;

бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению запроса в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (ОАСР УВМГУ МВД России по РО) о месте ее регистрации;

бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону Храмовой М.А. по непередаче исполнительного производства N 100487/20/61027-ИП от 20.11.2020г. в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а также постановление и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы административного истца.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2021г. требования Силаевой Л.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов в г. Ростове-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.12.2020г. по исполнительному производству N 100487/20/61027-ИП, в отношении Силаевой Л.В. в размере 3 149,08 рублей. Суд обязал Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить нарушения прав и законных интересов истца. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2021г. УФССП России по Ростовской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением судьи Ростовского областного суда от 28.07.2021г. определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2021г. оставлено без изменения, частная жалоба Силаевой Л.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Ростовской области Потанин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд неверно определилпредмет судебного разбирательства, неправильно оценил доказательства по делу и допустил ошибку при применении закона.

В суд второй инстанции стороны, представители не явились. О дате, месте и времени извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что по настоящему делу нижестоящий суд правильно установил круг юридических фактов по делу, верно распределил бремя их доказывания между сторонами и не допустил ошибки при применении и толковании норм процессуального права и материального права.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать его фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Указанные требования суд первой инстанции принял во внимание и принял по делу правомерное и обоснованное решение.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

В силу закона (п.4 ч.2 ст. 220 КАС РФ), административный истец должен указать в административном иске сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019г. мировым судьей по заявлению АО "Ростовводоканал" выдан судебный приказ о взыскании с должника Силаевой Л.В., проживающей по адресу: ......... задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 537,38 рублей. 27.10.2020г. Кировским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 93568/20/61027-ИП в отношении Силаевой Л.В. 28.10.2020г. копия указанного постановления, согласно представленному реестру, направлена должнику по адресу: .........

09.10.2020г. мировым судьей по заявлению АО "Ростовводоканал" выдан судебный приказ о взыскании с должника Силаевой Л.В., проживающей по адресу: ......... задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 2 949,08 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. 20.11.2020г. Кировским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 100487/20/61027-ИП в отношении Силаевой Л.В. на основании указанного судебного приказа, срок для добровольного исполнения предоставлен 5 дней с момента получении копии указанного постановления.

20.11.2020г. судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Банки, в том числе с целью получения сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 21.11.2020г. копия указанного постановления, согласно представленному реестру, направлена должнику по адресу: ......... 24.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 24.11.2020г. судебным приставом исполнителем были направлены запросы в Росреестр. 01.12.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, на сумму 3 149,08 рублей. 02.12.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

03.12.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 100486/20/61027-ИП от 20.11.2020г., N 93572/20/61027-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 93572/20/61027-СД.

04.12.2020г. судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии имущества в собственности должника, в том числе по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 47, кв. 1. 16.12.2020г., 18.12.2020г. 23.12.2020г., 30.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средства, поступающих во временное распоряжение, денежные средства были распределены в счет погашения долга взыскателю.

Судебная коллегия считает, что нижестоящий суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020г. о возбуждении исполнительного производства N 100487/20/61027-ИП и объединении его в сводное исполнительное производство N 93568/20/61027-СД.

Указанные постановления являются законными, основаны на требованиях исполнительного документа и соответствуют требованиям закона (ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

Также следует согласиться с выводами суда о том, что не могут быть удовлетворены требования Силаевой Л.В. о признании незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя по невысылке ей постановления от 20.11.2020 г. о возбуждении исполнительного производства, постановления об объединении в сводное исполнительное производство, постановления об обращении взыскания на доходы должника; бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению запроса в ОАСР УВМГУ МВД России по РО о месте ее регистрации; бездействие судебного пристава-исполнителя Храмовой М.А. по непередаче исполнительного производства N 100487/20/61027-ИП от 20.11.2020г. в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Суд обоснованно принял во внимание, что копии указанных постановлений были направлены судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе и оснований не доверять указанной информации у должностного лица не имелось.

Судебная коллегия также полагает, что не имелось оснований для удовлетворения требований Силаевой Л.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче исполнительного производства в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Имущество должника расположено по адресу: ......... следовательно, оснований для передачи исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Суд правильно отметил, что, согласно материалам дела, должник с заявлением о передаче исполнительного производства в другую службу судебных приставов не обращался.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ростовской области о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики не представили суду доказательств о направлении в адрес Силаевой Л.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, именно копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также о получении копий указанных постановлений, кроме того отсутствуют сведения об истечении сроков хранения почтового отправления, возврата почтовой корреспонденции в адрес отправителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что судебный пристав-исполнитель не мог выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должностное лицо применил меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, поскольку сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали. При этом суд обоснованно указал, что в этой ситуации, с учетом восстановления прав административного истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований Силаевой Л.В. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судья А.И. Вервекин

Судья С.Ф. Медведев

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка