Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-12368/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Строителевой Валентины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Никишиной Д.С., начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б., заинтересованное лицо Школдина Наталья Петровна об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Строителева В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Никишиной Д.С., начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б., заинтересованное лицо Школдина Н.П., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 8924/20/61027-ИП.

В обоснование административного иска указано, что 6 февраля 2020 года на основании судебного приказа N 2-9-6692/2019, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 8924/20/61027-ИП о взыскании с должника Школдиной Н.П. в пользу взыскателя Строителевой В.С. денежных средств в размере 106 791,4 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2020 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако копия постановления в адрес взыскателя направлена не была, как и судебный приказ, чем, по мнению взыскателя, были нарушены ее права, в том числе право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный истец полагала, что со стороны начальника Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону отсутствует контроль за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов, что привело к затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Никишиной Д.С., выразившееся в нарушении ст.ст.46,47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в невозврате взыскателю судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу N 2-9-6692/2019 от 8 ноября 2019 года в отношении Школдиной Н.П., по оконченному исполнительному производству N 8924/20/61027-ИП от 6 февраля 2020 года; признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарского С.Б., выразившиеся в нарушении ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Приказа N 542 от 19 ноября 2015 года "Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов", Приказа N 47 от 18 марта 2020 года "Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения РФ"; обязать Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возвратить взыскателю Строителевой В.С. указанный судебный приказ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года требования административного искового заявления удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Никишиной Д.С., выразившиеся в невозврате Строителевой В.С. судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу N 2-9-6692/2019 от 8 ноября 2019 года в отношении Школдиной Н.П., 3 июля 1979 года рождения, по оконченному исполнительному производству N 8924/20/61027-ИП от 6 февраля 2020 года.

Также суд обязал Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения, путем возврата взыскателю Строителевой В.С. судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 2-9-6692/2019 от 8 ноября 2019 года в отношении Школдиной Н.П., 3 июля 1979 года рождения, по оконченному исполнительному производству N 8924/20/61027-ИП от 6 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Вагина Ю.Я., представляющая интересы Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ставит вопрос об отмене решения суда от 21 апреля 2021 года как незаконного, необоснованного и просит вынести по делу новое решение.

Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель Вагина Ю.Я. просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Строителевой В.С., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Никишиной Д.С., начальника Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарского С.Б., заинтересованного лица Школдиной Н.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части требования административного иска Строителевой В.С., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу N 2-9-6692/2019 от 8 ноября 2019 года в отношении Школдиной Н.П., по оконченному исполнительному производству N 8924/20/61027-ИП от 6 февраля 2020 года, чем были нарушены ее права как взыскателя по указанному исполнительному производству.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ч. 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (п. 1 ч. 6).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 8924/20/61027-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Школдиной Н.П. в пользу Строителевой В.С. денежных средств в размере 106 791,4 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления наличия денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительному документу.

На запросы судебного пристава-исполнителя из регистрирующих органов поступили ответы об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, доказательств своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также судебного приказа, в материалы дела не представлено.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 22 июля 2021 года и пояснений судебного пристава-исполнителя Вагиной Ю.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия постановления от 21 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства и дубликат судебного приказа направлены взыскателю только 22 июля 2021 года, поскольку исполнительный документ был утерян и требовалось время для получения его дубликата.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа, при этом доказательств невозможности своевременного направления данного документа не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на выполнение судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства определенных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не опровергают выводов районного суда о допущенном незаконном бездействии по ненаправлению административному истцу в установленные сроки копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: А.И. Вервекин

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка