Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-12367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-12367/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,
судей: Вервекина А.И., Медведев С.Ф.,
при секретаре Горбатько А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Синявского Анатолия Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничеву М.А., заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничева М.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
Синявский А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничеву М.А., заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административный истец сослался на то, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 27997/19/61018-ИП от 6 августа 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 025206702, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара, предметом исполнения по которому является взыскание с должника МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в пользу Синявского А.Г. денежных средств в размере 31 402 56,37 руб.
Указанное исполнительное производство N 27997/19/61018-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера исполнительного производства - 25062/18/61018-СД.
Административный истец указал, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объеме не исполнены, срок добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истек.
На данный момент остаток задолженности по исполнительному производству в пользу Синявского А.Г. составляет 19 215 005,39 руб.
В связи с длительным неисполнением МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" требований исполнительного документа и, полагая, что у должника отсутствует имущество и реальная возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, административный истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о взыскания остатка задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года в удовлетворении требований Синявского А.Г. было отказано.
Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, районный суд исходил из того, что по информации, представленной судебным приставом - исполнителем, за должником МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрированы 20 земельных участков.
Также административный истец указал, что и в рамках иного гражданского дела по его иску к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении требований, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на обращение взыскание на земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону".
Синявский А.Г. ссылался на то, что, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, определением суда от 9 сентября 2020 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя Акулиничева М.А. об обращении взыскания на указанные выше земельные участки возвращено в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.
Из информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, с иском об обращении взыскания на земельные участки судебный пристав-исполнитель обратился 5 октября 2020 года и, в последующем, определением суда исковое заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания 27 ноября 2020 года и 3 декабря 2020 года.
По мнению административного истца, в данном случае, несвоевременным обращением с иском в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону и последующей неявкой в судебные заседания, вследствие чего иск был оставлен без рассмотрения, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое привело к нарушению сроков производства исполнительных действий и, соответственно, нарушению прав административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, Синявский А.Г. просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничева М.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по направлению искового заявления, после вынесения Кировский районным судом г.Ростова-на-Дону определения о неподсудности дела данному суду, а также в неявке в судебное заседание 27 ноября 2020 года, 3 декабря 2020 года, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление Синявского А.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничеву М.А. удовлетворено.
Суд признал незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничева М.А. по исполнительному производству N 25062/18/61018-СД в отношении МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону", выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника:
Земельный участок; площадь: 159 кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый N: ...;
Земельный участок; площадь: 105 кв.м.; расположен по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, в МКР 6А Северного жилого района по бул. Комарова; кадастровый ...;
Земельный участок; площадь: 422 кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый ...;
Земельный участок; площадь: 400 кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый ...;
Земельный участок; площадь: 400 кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый ...;
Земельный участок; площадь: 400 кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый ...;
Земельный участок; площадь: 400 кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый ...;
Земельный участок; площадь: 507 кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый ...;
Земельный участок; площадь: 401 кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый ...;
Земельный участок; площадь: 400 кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый ...;
Земельный участок; площадь: 400 кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый ...;
Земельный участок; площадь: 402 кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый ...;
Земельный участок; площадь: 400 кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый ...;
Земельный участок; площадь: 400 кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый ...;
Земельный участок; площадь: 400 кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый ...;
Земельный участок; площадь: 12 кв.м.; расположен по адресу: ..."; кадастровый ...;
Земельный участок; площадь: 4 305 кв.м.; расположен по адресу: ... кадастровый ...;
Земельный участок; площадь: 400 кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый ...
Земельный участок; площадь: 509 кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый ...;
Земельный участок; площадь: 400 кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый ....
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничев М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены процессуальные сроки, а также не определен обязательный порядок направления судебными приставами-исполнителями в суды исковых заявлений.
Также административный ответчик указывает, что определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года, которым было возвращено первоначальное исковое заявление судебного пристава-исполнителя и разъяснено, что указанные требования подсудны Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону, поступило в Межрайонный отдел судебных приставов 18 сентября 2020 года. При этом, уже 23 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем подано соответствующее исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Апеллянт обращает внимание на то, что неявка в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 27 ноября 2020 года была обусловлена объективными причинами, связанными с исполнением иных должностных обязанностей. Отсутствие судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, состоявшемся 3 декабря 2020 года, было связано с временной нетрудоспособностью и нахождением на больничном в период с 30 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года.
Направленное повторно 22 декабря 2020 года исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки должника - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены.
Также податель жалобы ссылается на то, что помимо указанных выше действий судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, направленные на реализацию иного принадлежащего МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" недвижимого и движимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Синявский А.Г. просит оставить без изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Синявского А.Г. - Ахъядов И.М., поддержал доводы, изложенные в административном иске и в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца Синявского А.Г. - Ахъядова И.М., проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на сформулированные Синявским А.Г. в административном иске требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в несвоевременном обращении в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки и его неявкой в два судебных заседания, фактически, административные исковые требования сводятся в целом к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию своевременных мер по обращению взыскания на земельные участки, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании должника.
Районный суд, с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обращение взыскания на земельные участки должника, и принятыми судами процессуальными актами, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно совершены предусмотренные законом процессуальные меры по обращению взыскания на имущество МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении в Межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство N 25062/18/61018-СД в отношении должника МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" в состав которого, в том числе входит исполнительное производство N 13683/18/61018-ИП, возбужденное 6 августа 2019 года на основании исполнительного документа ФС N 029144556 от 13 мая 2019 года, выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара, о взыскании с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" в пользу взыскателя Синявского А.Г. денежных средств в размере 31 402 566,37 руб.
До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме должником не исполнены.
Материалами дела подтверждается, что определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года связи с неподсудностью данному суду возвращено исковое заявление судебного пристава-исполнителя Акулиничева М.А. к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" об обращении взыскания на следующее имущество должника:
земельный участок; площадь: 159 кв.м; расположенный по адресу: ... кадастровый N: ...; земельный участок; площадь: 105 кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровый ...; земельный участок; площадь: 422 кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровыйN: ...; земельный участок; площадь: 400 кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровый...; земельный участок; площадь: 400 кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровый ...; земельный участок; площадь: 400 кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровый ...; земельный участок; площадь: 400 кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровый ...; земельный участок; площадь: 507кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровый ...; земельный участок; площадь: 401 кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровый ...; земельный участок; площадь: 400 кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровый ...; земельный участок; площадь: 400 кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровый N: ...; земельный участок; площадь: 402кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровый ...; земельный участок; площадь: 400кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровый ...; земельный участок; площадь: 400 кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровый ...; земельный участок; площадь: 400 кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровый ...; земельный участок; площадь: 12 кв.м; расположен по адресу: ... кадастровый ...; земельный участок; площадь: 4 305 кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровый ...; земельный участок; площадь: 400 кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровый ...; земельный участок; площадь: 509 кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровый N: ...; земельный участок; площадь: 400 кв.м; расположен по адресу: ...; кадастровый ... (л.д. 82-85).
