Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-12362/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.

судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.

при секретаре: Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничному А.В., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничному А.В., УФССП России по Ростовской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2020 года, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 166854/20/61085-ИП, возбужденное 25 ноября 2020 года на основании исполнительного листа ФС N 023734117, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, в отношении должника Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения: обязать ... ПАО "Банк ВТБ" устранить выявленные нарушения Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605, в части минимального процента озеленения земельных участков и отсутствия разрешения на условно-разрешенный вид использования объектов капитального строительства и земельного участка, расположенного по адресу ..., в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничным А.В. вынесено постановление о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока. Указанное постановление получено банком 28 декабря 2020 года.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку банк не получал постановление о возбуждении исполнительного производства N 166854/20/61085-ИП. Таким образом, он не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ему срока для добровольного исполнения.

Также в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец указал, что главным судебным приставом Российской Федерации Аристовым Д.В. вынесено постановление, согласно которому местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Банка ВТБ (ПАО) определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 УФССП России по Москве (Москва, ул. 1-ый Коптельский пер., д. 14/16, стр.2, судебный пристав-исполнитель Солтамуратов А.Ж.). Копия указанного постановления направлена руководителям отделов судебных приставов.

По мнению административного истца, с его стороны были предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец, с учетом уточнений просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 166854/20/61085-ИП от 25 ноября 2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2020 года и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 166854/20/61085-ИП от 25 ноября 2020 года.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Ростовской области.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года административные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 166854/20/61085-ИП от 25 ноября 2020 года оставлены без удовлетворения.

Суд прекратил производство по делу в части административных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2020 года.

Уменьшил размер взысканного с Банка ВТБ (ПАО) исполнительского сбора по исполнительному производству N 166854/20/61085-ИП от 25 ноября 2020 года с 50 000 руб. до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на оставление судом его доводов, положенных в обоснование заявленных требований, без должной мотивированной оценки.

Излагая аналогичные обстоятельства, явившиеся поводом для обращения в суд с настоящим иском, заявитель апелляционной жалобы настаивает на незаконности постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о неправильном понимании Банком значения постановления Директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.Б. от 5 апреля 2018 года N 00163/18/39224-ДА о месте ведения сводного исполнительного производства в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела имеются предусмотренные законом основания для освобождения Банка ВТБ (ПАО) от взыскания исполнительского сбора на основании п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя жалобы, обстоятельством, объективно препятствующим исполнению Банком ВТБ (ПАО) решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года в части получения разрешения на условно-разрешенный вид использования объектов капитального строительства и земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Подъездная, 47/9, является необходимость снятия ареста с земельного участка.

Заявитель жалобы обращает внимание, что банком были предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. До возбуждения исполнительного производства Банк ВТБ (ПАО) для исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону обращался с заявлениями о снятии арестов и запрещений регистрации: в Управление Росреестра по Ростовской области; в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону; в Департамент архитектуры и градостроительства; в Советский и Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону; в УФССП России по Ростовской области, Отделение по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону с заявлением о приостановлении исполнительного производства; в прокуратуру Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Однако требование исполнительного документа не исполнены ввиду наличия непреодолимых обстоятельств, связанных с невозможностью снятия ареста на недвижимое имущество в Росреестре ввиду отсутствия одного из собственников в праве общедолевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Калиниченко Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничного А.В., представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 21 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года по административному делу N 2а-754/2021 административное исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пшеничному А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 166854/20/61085-ИП оставлено без удовлетворения, и, принимая во внимание, что предметом настоящего публичного спора также является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительский сбор по исполнительному производству N 166854/20/61085-ИП, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства в данной части требований.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требования Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 5 апреля 2018 года не определено место ведения исполнительных производств в отношении Банка ВТБ (ПАО) по требованиям неимущественного характера. Также суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства и оснований для его восстановления не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора с 50000 руб. до 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2020 года и о наличии оснований для отказа в удовлетворении остальных требований, исходя из следующего.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу части 1 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 11 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на исполнении в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 166854/20/61085-ИП, возбужденное 25 ноября 2020 года на основании исполнительного листа ФС N 023734117, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, в отношении должника Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения: обязать ... ПАО "Банк ВТБ" устранить выявленные нарушения Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605, в части минимального процента озеленения земельных участков и отсутствия разрешения на условно-разрешенный вид использования объектов капитального строительства и земельного участка, расположенного по адресу ..., в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2020 года должнику Банку ВТБ (ПАО) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должнику также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно данным с сайта Почты России копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 166854/20/61085-ИП от 25 ноября 2020 года направлена должнику 26 ноября 2020 года и получена им 3 декабря 2020 года (л.д. 37), также в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 166854/20/61085-ИП от 25 ноября 2020 года с отметкой Банка о получении 7 декабря 2020 года (л.д. 38).

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения, должником не предоставлено, в связи с чем 21 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничный А.В. вынес постановление о взыскании с банка исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 166854/20/61085-ИП в размере 50000 руб.

Таким образом, о наличии исполнительного производства банк был достоверно уведомлен путем получения постановления о возбуждении исполнительного производства 3 декабря 2020 года и 7 декабря 2020 года, а административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подано в суд 31 декабря 2020 года, что следует из отметки почтового отделения на конверте.

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, передаче исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии оснований для его восстановления, является верным.

Судебная коллегия также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что постановление главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 5 апреля 2018 года не изменяет место ведения исполнительного производства N 166854/20/61085-ИП, поскольку данное постановление не разрешает вопрос о месте ведения исполнительных производств в отношении Банка ВТБ (ПАО) неимущественного характера.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 166854/20/61085-ИП является верным.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (на сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону) решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года по административному делу N 2а-754/2021 административное исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пшеничному А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 166854/20/61085-ИП оставлено без удовлетворения. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что предметом настоящего публичного спора также является требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 166854/20/61085-ИП, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для прекращения производства по рассматриваемому делу в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 21 декабря 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Банка ВТБ (ПАО) от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.