Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-1236/2022

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Преснова В.С.,

судей Бисеровой О.И., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 февраля 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе Мустафина Тагира Равиловича в лице представителя по доверенности Шемета Артема Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований административного искового заявления Мустафина Тагира Равиловича отказать."

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.08.2019 с Мустафина Т.Р. в пользу Сысоева А.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 14 052 801,50 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда от 30.08.2019, 04.02.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N 12394/20/76003-ИП в отношении Мустафина Т.Р.

14.07.2021 судебным приставом - исполнителем Чулюковой О.В. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес G270 CDI 2003 года выпуска, гос.рег.знак "С863ВН76", о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Мустафина Т.Р. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство; ключи и ПТС изъяты. Судебным приставом-исполнителем установлен запрет на распоряжение имуществом, в отношении арестованного имущества определен режим хранения "без права пользования имуществом должника".

Мустафин Т.Р. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чулюковой О.В. N 76003/21/391937 от 27.10.2021 о наложении ареста на транспортное средство должника; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности изменить в акте о наложении ареста режим хранения с "без права пользования имуществом должника" на режим хранения с "правом пользования имуществом должника".

Требования мотивированы тем, что примененные судебным приставом- исполнителем меры обеспечения исполнения решения суда ставят Мустафина Т.Р. и членов его семьи (супругу и дочь 2006 года рождения) в тяжелое материальное положение, существенно нарушают его права и законные интересы.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены: ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области; в качестве заинтересованного лица - взыскатель Сысоев А.А.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец в лице представителя по доверенности Шемета А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению материального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ярославского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не имеется; с учетом свойств и характеристик арестованного имущества, судебным приставом - исполнителем правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий, вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.10.2021, составлен акт ареста указанного имущества. Поскольку доказательств того, что транспортное средство необходимо административному истцу в связи с инвалидностью либо для перевозки члена семьи, являющегося инвалидом, не представлено. Нарушения положений статьи 446 ГПК РФ в действиях судебного пристава - исполнителя не содержится.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В нарушение требований статьи 62 КАС РФ административный истец доказательств в обоснование потребности в использовании транспортного средства не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Тагира Равиловича в лице представителя по доверенности Шемета Артема Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка