Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1236/2021

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному иску Юкина Василия Александровича к Управлению Росреестра по Рязанской области об оспаривании решений о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка, образованного путем перераспределения земель из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, и об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка, с апелляционной жалобой Юкина Василия Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 марта 2021 года, об отказе в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя административного истца Бондаренко З.В., представителя административного ответчика Козаковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юкин В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Рязанской области, с учетом уточнения просил суд признать незаконными и нарушающими его права решения Управления Росреестра по Рязанской области: от 16 октября 2020 года - о приостановлении государственного кадастрового учета, от 12 января 2021 года - об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земель из находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в его частной собственности; а также просил обязать Управление Росреестра по Рязанской области повторно рассмотреть его заявление от 1 октября 2020 года о государственном кадастровом учете земельного участка.

Заявленные требования Юкин В.А. мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка под ним с кадастровым номером N, площадью 531 кв.м.

03 июля 2019 года администрацией г. Рязани было вынесено постановление N об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в его собственности, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности и используемого им на основании договора аренды.

Осуществив необходимые работы, связанные с образованием земельного участка в соответствии с утвержденной схемой, он обратился в Управление для осуществления государственного кадастрового учета образованного земельного участка, но получил уведомление от 11 июля 2019 года о приостановлении государственного кадастрового учета, 26 сентября 2019 года - уведомление о неустранении причин приостановления, а 17 октября 2019 года - уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

01 октября 2020 года для реализации постановления администрации г. Рязани он повторно обратился в Управление Росреестра по Рязанской области, но вновь получил уведомление от 16 октября 2020 года о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка. Впоследствии он подал в Управление дополнительные документы, в том числе пояснительную записку кадастрового инженера, а также обжаловал уведомление в апелляционную комиссию. 9 ноября 2020 года апелляционная комиссия приняла решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Считает нарушенными свои права землепользователя, ссылаясь на то, что законных оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета перераспределенного земельного участка не имелось.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Рязани.

01 марта 2021 года Советский районный суд г. Рязани принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец Юкин В.А., в лице представителя адвоката Бондаренко З.В., просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Привёл доводы о неправильном толковании административным ответчиком и судом первой инстанции норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Указал на невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040008:172, а также его объединения с земельным участком с кадастровым номером N. Считает, что приняв оспариваемые решения, регистрационный орган вышел за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку дал оценку постановлению администрации г. Рязани N 2375 от 03.07.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка, которое недействительным не признано. Сослался на то, что суд первой инстанции не проверил доводы административного ответчика о несоответствии межевого плана требованиям законодательства, не привлек к участию в деле кадастрового инженера Матрешину И.А.

Управлением Росреестра по Рязанской области представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых оно просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бондаренко З.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Рязанской области Козакова С.В. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях административного ответчика.

Административный истец Юкин В.А., представители администрации г. Рязани, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 150 и частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение не подлежащим отмене или изменению.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Юкин В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 531 кв.м., по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, а также на основании договора аренды пользуется муниципальным земельным участком с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома (для целей не связанных со строительством).

Юкин В.А. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о перераспределении земельных участков.

03 июля 2019 года администрацией г. Рязани было издано Постановление N, которым утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, как образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Юкина В.А., и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде Юкина В.А. Территориальная зона - Ж3 (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа)), зона затопления паводками 1% обеспеченности, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с данным постановлением Юкин В.А. был обязан обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, а также ему предоставлено право обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в Управление Росреестра по Рязанской области.

1 октября 2020 года Юкин В.А. обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведения правовой экспертизы в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Управлением установлено, что приложенный к заявлению межевой план от 1 октября 2020 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, не соответствует требованиям к его содержанию, поскольку согласно данному межевому плану в результате перераспределения двух земельных участков образуется один земельный участок, что недопустимо.

16 октября 2020 года осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), о чем заявителю направлено уведомление N от 16 октября 2020 года.

В связи с представлением заявителем 23 октября 2020 года дополнительных документов Управлением было направлено в адрес заявителя уведомление N от 24 ноября 2020 года о неустранении причин приостановления.

Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра по Рязанской области N от 09 ноября 2020 года, было отказано в удовлетворении заявления Юкина В.А. об обжаловании уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета.

12 января 2021 года Управлением было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления и неустранением приведенных в уведомлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету: в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства, то есть по пункту 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, о чем заявителю направлено уведомление N от 12 января 2021 года.

15 декабря 2020 года Юкин В.А. обратился в суд с административным иском, с соблюдением досудебного порядка разрешения спора и в пределах установленного законом срока.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 3, пункта 7 части 2 статьи 14, пункта 7 части 1 статьи 26, статей 27 и 29 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпунктами 1 и 2 пункта 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 7 июня 2017 года N 278), пункта 1 статьи 11.7 и статьи 39.28 ЗК РФ, суд пришел к выводу о том, что, отказывая в осуществлении государственного кадастрового учета Управление Росреестра по Рязанской области действовало в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, оспариваемые решения не нарушают права административного истца, в том числе предусмотренные статьей 209 ГК РФ, в большей мере, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Межевой план представляет собой документ, в котором указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 22 Закона о регистрации).

Требования к межевому плану установлены статьей 22 Закона о регистрации, а также Приказом Министерства экономического развития РФ от 8 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - Требования).

В силу пункта 48 данного Приказа в реквизите 3 раздела "Сведения об образуемых земельных участках" последовательно включаются сведения о каждом образуемом в результате перераспределения земельном участке. В графах 2 и 3 реквизита 3 раздела "Сведения об образуемых земельных участках" указываются сведения об источниках образования земельного участка соответственно: кадастровые номера исходных земельных участков и их площадь, номер кадастрового квартала, в границах которого располагается территория, включаемая в состав таких земельных участков, образуемых при образовании земельного участка путем перераспределения земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Также в реквизите 3 раздела "Сведения об образуемых земельных участках" и на чертеже указываются: обозначение частей исходных земельных участков, включаемых в состав земельных участков, образуемых в результате перераспределения таких земельных участков, либо обозначение территорий, включаемых в состав земельных участков, образуемых в результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и осуществление таких смежных земельных участков прекращается.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения не допускается. При перераспределении может быть образован один земельный участок в случае перераспределения земель и одного земельного участка. Данные положения распространяются как на земельные участки частной собственности, так и на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, то межевой план должен содержать данные о площади каждого образуемого земельного участка, их условные номера, сведения о частях земельных участков, включаемых в состав образованных путем перераспределения земельных участков, что согласуется, как с положениями земельного законодательства, так и с пунктом 48 Требований.

Как верно указал районный суд, в рассматриваемом случае содержание представленного Юкиным В.А. для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана земельного участка, образуемого путем перераспределения, не соответствовало вышеприведенным требованиям законодательства Российской Федерации, что в силу пункта 7 части 1 статьи 26 и статьи 27 Закона о регистрации являлось основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и последующего отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Подобное толкование закона сделано районным судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 58 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, а также в определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 1266-О. Согласно которой земельное законодательство ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Предусмотренные нормами земельного законодательства процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами, имеют разные назначение и сферу применения.

Соответственно, процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления лицу, дополнительного земельного участка на льготных условиях без проведения торгов, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона (установленных законом процедур предоставления земельного участка в собственность), что запрещено статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Юкина В.А. о том, что весь истребуемый земельный участок в размере 831 кв.м. находился в фактическом пользовании его семьи для эксплуатации домовладения более 80 лет и образован на основании постановления администрации г. Рязани в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, как не основанные на материалах дела, поскольку в названном постановлении такая цель не указана. Это утверждение административного истца противоречит и решению Советского районного суда г. Рязани от 3 июля 2017 года, которым за Юкиным В.А. признано право заключить с администрацией г. Рязани договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 531 кв.м., как предоставленного ему на основании договора аренды для строительства дома.

Ссылки административного истца на отсутствие у государственного регистратора полномочий по оценке действий органа самоуправления, были рассмотрены судом и правомерно отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона и правовой позиции, изложенной в пункте 53 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)".

В статье 14 Закона о регистрации, положения которой приведены в данном Обзоре, указано, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются в числе прочего акты, изданные органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права.

Как верно указал районный суд, постановление администрации г. Рязани об утверждении схемы земельного участка не является актом, устанавливающим наличие, возникновение прав на земельный участок, а соглашение о перераспределении земель между администрацией г. Рязани и Юкиным В.А. не заключалось.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило несоответствие требованиям законодательства не постановления администрации г. Рязани, а межевого плана, то есть государственный регистратор не вышел за пределы своих полномочий.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям апеллянта, районным судом дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция административного истца рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не допущено, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется.