Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-12360/2021

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Надтока Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой Марии Викторовне, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Стешич Елена Сергеевна об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, по частной жалобе Надтока С.В. на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года,

установил:

Административный истец Надтока С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В., Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Стешич Е.С. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года производство по указанному административному делу прекращено.

В частной жалобе Надтока С.В. ставит вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель частной жалобы полагает, что в данном случае у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по административному делу.

Надтока С.В. указывает, что непредставление им транспортного средства для проведения судебной экспертизы было обусловлено прекращением исполнительного производства о взыскании с него задолженности по алиментам. При этом, погашение указанной задолженности и прекращение исполнительного производства, на что, фактически, сослался суд первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по административному делу, не свидетельствовало о том, что действия судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются административным истцом являлись законными.

Административный истец обращает внимание на то, что, несмотря на прекращение исполнительного производства и, якобы, отмены судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, согласно данным, содержащимся на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, на настоящий момент принадлежащий ему автомобиль выставлен на торги.

Также заявитель частной жалобы указывает, что до настоящего времени продолжается удержание денежных средств с его социальной пенсионной карты ПАО Сбербанк.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Надтока С.В. участвовал, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года и принять по существу административного иска новое судебное постановление.

В судебном заседании суда второй инстанции судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиева М.В., также представляющая интересы Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, просила определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав административного истца, административного ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим административным иском в суд, Надтока С.В. ссылался на то, что 13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Полиевой М.В., в рамках исполнительного производства N 1118661/20/61031-ИП от 16 марта 2020 года о взыскании с него алиментов в пользу взыскателя Стешич Е.С., было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец полагал указанную в постановлении об оценке имущества стоимость автомобиля заниженной. Принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки и передача арестованного имущества на торги по указанной в отчете оценщика стоимости существенно нарушают права и законные интересы Надтока С.В., являющегося должником по исполнительному производству.

С учетом уточнения административных исковых требований Надтока С.В. просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Полиевой М.В., выраженные в непредоставлении Надтока С.В. постановления об оценке имущества и заключения оценщика по результатам отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя Полиеву М.В. предоставить административному истцу постановление об оценке имущества и копии заключения оценщика; признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги; признать оценку (оценочное заключение) незаконной и отменить в связи с несоответствием оценки рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на данный момент на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года о прекращении исполнительного производства N 1118661/20/61031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года, о взыскании с Надтока С.В. алиментов в пользу Стешич Е.С., постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2021 года указанное исполнительное производство прекращено.

Поскольку все меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отменены, арестованное имущество должника реализовано не было, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что является основанием для прекращения производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.2 ст. 225 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В Определении N 724-О от 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 195 КАС Российской Федерации).

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

В данном случае, как следует из административного искового заявления и пояснений Надтока С.В. в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что в рамках исполнительного производства N 1118661/20/61031-ИП им самостоятельно была погашена задолженность по алиментам, а также по исполнительному сбору, административный истец настаивал на рассмотрении дела по существу, ссылаясь, в том числе на то, что до настоящего времени согласно данным, содержащимся на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, принадлежащий ему автомобиль выставлен на торги, чем нарушаются его права.

С учетом указанных обстоятельств, рассмотрение вопроса о прекращении производства по настоящему делу в суде первой инстанции на данном этапе являлось преждевременным, доводы административного истца о наличии со стороны судебных приставов нарушений его прав не были проверены, в связи с чем, определение районного суда от 14 апреля 2021 года подлежит отмене, а административное дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Надтока Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой Марии Викторовне, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Стешич Елена Сергеевна об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, отменить.

Административное дело направить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка