Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33а-12359/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Каткова Андрея Николаевича к прокуратуре г. Волгодонска Ростовской области, заместителю прокурора г. Волгодонска Лысенко Алексею Александровичу, помощнику прокурора г. Волгодонска Шкуропатову Дмитрию Михайловичу, Прокуратуре Ростовской области, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании ответа прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области,

по апелляционной жалобе Каткова А.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года, судебная коллегия по административным делам

установила:

Катков А.Н. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Волгодонска Ростовской области, заместителю прокурора г. Волгодонска Лысенко А.А. об оспаривании ответа прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на его обращение в прокуратуру г. Волгодонска по факту незаконных действий Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - КУИ г. Волгодонска) получен ответ N 435ж-2006/1717 от 25 августа 2020 года за подписью заместителя прокурора г.Волгодонска Лысенко А.А.

В ответе заместителем прокурора г. Волгодонска указано, что оплата задолженности по исполнительному производству произведена Катковым А.Н. в мае 2018 года, что подтверждается платежными поручениями N 9563 от 2018, N 478603 от 4 июня 2018 года.

Данный ответ был предметом обозрения в судебном заседании по административному делу N 2а-2823/2020 и приобщен к материалам дела в качестве допустимого доказательства.

В ходе судебного заседания по указанному административному делу установлено, что административным истцом не производилась оплата в мае 2018 года на основании платежных поручений N 9563 от 2018, N 478603 от 4 июня 2018 года.

Вместе с тем, в решении суда от 5 ноября 2020 года по делу N 2а-2823/2020 отражено, что прокуратурой г. Волгодонска при проведении проверки по обращению Каткова А.Н. от 28 июля 202о года установлен факт погашения им задолженности на основании указанных выше платежных поручений.

Административный истец полагал, что данные обстоятельства подтверждают, что проверка по его обращению была проведена не в полном объеме и с нарушениями, а в основу ответа положены недостоверные, никем неподтвержденные сведения.

Помимо указанных обстоятельств, Катков А.Н. ссылался на то, что ответ прокуратуры г. Волгодонска N 435ж-2006/1717 от 25 августа 2020 года не был направлен в его адрес.

Также административный истец обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с аналогичными административными исковыми требованиями к прокуратуре г. Волгодонска Ростовской области, помощнику прокурора г. Волгодонска Шкуропатову Д.М., указанному оспариваемом ответе в качестве исполнителя.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года указанные административные дела N 2а-663/2021 и N 2а-740/2021 объединены в одно производство.

На стадии принятия административных исков Каткова А.Н. к производству судом в качестве соответчика привлечена Прокуратура Ростовской области.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Катков А.Н., уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, просил суд признать недействительными и незаконными сведения, содержащиеся в ответе прокуратуры г. Волгодонска от 25 августа 2020 года N 435ж-2006/1717, подготовленном помощником прокурора г. Волгодонска Шукоропатовым Д.В., проверенном и подписанном заместителем прокурора г. Волгодонска Лысенко А.А., в части указания о самостоятельном погашении Катковым А.Н. задолженности по исполнительному листу N 54367/18/61041-ИП от 29 мая 2018 года на сумму 72 810,64 руб. двумя платежными поручениями в мае-июне 2018 года; признать незаконным ненаправление ответа от 25 августа 2020 года N 435ж-2006/1717; восстановить нарушенные права административного истца на обращение в прокуратуру г. Волгодонска, обязав провести дополнительную проверку по его заявлению на основании представленных отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области и КУИ г. Волгодонска документов, имеющих статус достоверности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении требований Каткова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Катков А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, поддерживая доводы, изложенные в административном иске, указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для надлежащего рассмотрения дела, не дана правовая оценка действиям (бездействию) должностных лиц прокуратуры г. Волгодонска.

Административный истец обращает внимание на то, что при проведении прокуратурой г. Волгодонска проверки по его обращению не были истребованы платежные поручения, на которые КУИ г. Волгодонска и отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ссылались, указывая о погашении им в 2018 году взысканной по решению суда задолженности по арендным платежам, а также направленное им в отдел судебных приставов в рамках исполнительного производства уведомление о самостоятельном погашении в мае - июне 2018 года имеющейся задолженности.

По мнению Каткова А.Н., данные обстоятельства свидетельствуют о формальном проведении проверки прокуратурой г. Волгодонска по его обращению, без истребования и исследования достоверных доказательств.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих направление ему прокуратурой г. Волгодонска оспариваемого ответа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А.Н. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Катков А.Н., принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи с Волгодонским районным судом Ростовской области, доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель прокуратуры Ростовской области и прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области - старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А.Н. - без удовлетворения.

В отсутствие административных ответчиков - заместителя прокурора г. Волгодонска Лысенко А.А., помощника прокурора г. Волгодонска Шкуропатова Д.М., представителей заинтересованных лиц - Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав административного истца Каткова А.Н. и представителя административных ответчиков Прокуратуры Ростовской области и прокуратуры г. Волгодонска, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что ответы органов прокуратуры на заявление, жалобу и иное обращение, могут быть обжалованы, а также оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных Катковым А.Н. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено должностными лицами прокуратуры г. Волгодонска в пределах установленной законом компетенции, по результатам его рассмотрения заявителю дан мотивированный ответ.

Также районный суд исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями (ответом) административных ответчиков нарушены его права или законные интересы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Федерального закона от "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее-Инструкция).

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 указанной Инструкции установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2020 года в прокуратуру г. Волгодонска из Прокуратуры Ростовской области для рассмотрения поступило обращение Каткова А.Н. по факту неправомерных действий КУИ г. Волгодонска, выразившихся в направлении исполнительного листа ФС N 009588320 от 23 сентября 2015 года в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, для принудительного исполнения, несмотря на то, что Катковым А.Н. добровольно исполнено решение суда еще в 2015 году.

По результатам проведенной прокуратурой г. Волгодонска проверки, Каткову А.Н. дан ответ от 25 августа 2020 года N 435ж-2006/1717, из которого следует, что исполнительное производство N 54367/18/61041-ИП от 3 мая 2018 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Волгодонску и Волгодонскому району на основании поступившего из КУИ г. Волгодонска исполнительного листа от 15 декабря 2015 года, окончено 25 июня 2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом из представленных документов было установлено, что погашение Катковым А.Н. в мае-июне 2018 года задолженности по исполнительному производству N 54367/18/61041-ИП подтверждается платежными поручениями N 9563 от 29 мая 2018 года и N 478603 от 4 июня 2018 года.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что прокуратурой г. Волгодонска проверка проведена не в полном объеме, без истребования надлежащих документов.

В данном случае, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки доводов заявителя прокуратурой г. Волгодонска направлен запрос в КУИ г. Волгодонска о предоставлении мотивированных пояснений по изложенным в обращении Каткова А.Н. доводам, а также подтверждающих документов.

При проведении проверки прокуратурой г. Волгодонска были исследованы направленные КУИ г. Волгодонска пояснения и обосновывающие документы, в том числе документы из материалов исполнительного производства N 54367/18/61041-ИП от 3 мая 2018 года, предметом по которому являлось взыскание с Каткова А.Н. в пользу УФК по Ростовской области (Минимущество Ростовской области) задолженности в размере 72 828,64 руб.

В представленных документах исполнительного производства N 54367/18/61041-ИП имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2018 года об окончании исполнительного производства N 54367/18/61041-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, при этом указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника N 9563 от 29 мая 2018 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 50852 от 31 мая 2018 года, ПД 478603 от 4 июня 2018 года) (л.д. 148).

Также в материалах исполнительного производства находится Уведомление от 25 июня 2018 года о самостоятельном погашении Катковым А.Н. задолженности в рамках исполнительного производства N 54367/18/61041-ИП на сумму 72 810,64 руб. (л.д. 147).

Несогласие Каткова А.Н. с результатами рассмотрения и разрешения его обращений не может быть признано в качестве основания для признания ответа должностного лица прокуратуры незаконным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации" (пункт 62), оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришли должностные лица прокуратуры, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Как следует из административного иска и пояснений административного истца в ходе судебного заседания, по сути, его доводы сводятся к несогласию с представленными судебными приставами-исполнителями документами, вынесенными в рамках исполнительного производства N 54367/18/61041-ИП.

Вместе с тем, указанные действия и решения должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области предметом настоящего административного дела не являлись.

Также административным истцом не представлены доказательства того, что действиями административных ответчиков нарушены его субъективные права и законные интересы Каткова А.Н.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый ответ N 435ж-2006/1717 от 25 августа 2020 года не был направлен в его адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно книги учета исходящей корреспонденции прокуратуры г. Волгодонска 25 августа 2020 года данный ответ был зарегистрирован и направлен в его адрес (л.д. 176,177).

Также о получении данного ответа Катков А.Н. указывает в своих административных исках, к которым был приложен ответ прокуратуры г. Волгодонска N 435ж-2006/1717 от 25 августа 2020 года.

По настоящему делу суд первой инстанции правильно установил предмет судебного разбирательства и предмет доказывания, верно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами и не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на законность выводов суда, при применении норм материального права суд ошибок также не допустил,

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: А.И. Вервекин

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка