Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-12352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-12352/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботарёвой М.В.,
судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ибрагимову Р.К., начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Лопаткиной М.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Пономарев Павел Дмитриевич об оспаривании действий и решений, по апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий, решения и бездействия должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 69111/18/61031-ИП от 15 ноября 2018 года о взыскании в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Пономарева П.Д. кредитной задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ибрагимова Р.К. исполнительное производство окончено 18 июня 2019 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако данное постановление в адрес административного истца не направлено.
Административный истец, будучи не согласным с окончанием исполнительного производства N 69111/18/61031-ИП, указал, что задолженность по кредитному договору Пономаревым П.Д. не погашена, в связи с чем правовые основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.
Направленные в адрес руководителя отделения судебных приставов обращения об отмене окончания исполнительного производства не рассмотрены, ответы на жалобы взыскателя не направлены, в связи с чем административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ибрагимова Р.К. в рамках исполнительного производства N 69111/18/61031-ИП от 15 ноября 2018 года, возбужденного в отношении должника Пономарева П.Д. в пользу взыскателя - ПАО "Банк Уралсиб", выразившиеся в окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Лопаткиной М.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы ПАО "Банк Уралсиб" и ненаправлении ответа взыскателю по обращению, направленному 23 сентября 2020 года; обязать начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Лопаткину М.А. и судебного пристава-исполнителя Ибрагимова Р.К. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 18 июня
2019 года, возобновить исполнительное производство N 69111/18/61031-ИП от 15 ноября 2018 года, принять меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства N 69111/18/61031-ИП в размере оставшейся задолженности, произвести сверку платежей в рамках исполнительного производства.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда от 5 апреля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление об окончании исполнительного производства N 69111/18/61031-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа незаконно, так как на дату окончания исполнительного производства за должником числится задолженность в сумме 22 855,62 руб. Суд первой инстанции не установил факт исполнения требовании исполнительного документа, в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на платёжные документы и не произведён расчёт сумм по этим платёжным поручениям. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел требования о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов Лопаткиной М.А., выразившегося в нерассмотрении жалобы ПАО "Банк Уралсиб" и ненаправлении ответа взыскателю по обращению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие сторон административного дела и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ибрагимова Р.К. от 11 мая 2018 года об окончании исполнительного производства
N 22410/18/61031-ИП является законным, вынесенным должностным лицом в пределах предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий, при наличии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон
"Об исполнительном производстве").
Согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.При этом, в силу ч. 9 и ч.11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-575-0901/2017 от 18 августа 2017 года с Пономарева П.Д. в пользу ПАО "Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 2301-593/00117 от 27 октября 2011 года в размере 44 468,30 руб. за период с 12 января
2015 года по 2 сентября 2016 года, проценты за пользование кредитом в размере 16 777,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 018,69 руб. Всего с должника в пользу взыскателя данным судебным актом взыскано 62 264 рубля 79 копеек.
29 ноября 2017 года представителем ПАО "Банк Уралсиб" указанный исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
На основании указанного судебного приказа N 2-575-0901/2017 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ибрагимовым Р.К. 29 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 69026/17/61031-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Пономарева П.Д. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности в размере 62 264,79 руб.
Впоследствии указанному исполнительному производству был присвоен N 22410/18/61031-ИП.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, в рамках исполнительного производства N 22410/18/61031-ИП в период с декабря 2017 года по март 2018 года Пономаревым П.Д. на счет ПАО "Банк Уралсиб" была перечислена сумма в размере 62 264,79 руб. (платежное поручение N 64302 от 18 декабря 2017 года на сумму 17 802,98 руб., платежное поручение N 618760 от 29 декабря 2017 года на сумму 17 802,98 руб., платежное поручение N 572887 от 16 февраля 2018 года на сумму 21 750 руб., платежное поручение N 30541 от 5 марта 2018 года на сумму 4 908,83 руб.).
Следовательно, взысканная судебным постановлением с Пономарева П.Д. сумма долга была перечислена взыскателю в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибрагимова Р.К. от
11 мая 2018 года исполнительное производство N 22410/18/61031-ИП окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, взыскатель подал жалобу начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону - старшему судебному приставу Лопаткиной М.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ибрагимова Р.К. в рамках исполнительного производства, выразившихся в принятии процессуального решения об окончании исполнительного производства.
Поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, отказ начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А. в отмене окончания исполнительного производства также представляется законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объёме, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ибрагимова Р.К. в рамках исполнительного производства N 22410/18/61031-ИП, возбужденного в отношении должника Пономарева П.Д. в пользу взыскателя - ПАО "Банк Уралсиб", выразившиеся в принятии процессуального решения об окончании исполнительного производства, являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют требованиям ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца о том, что бездействие начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону - старшего судебного пристава Лопаткиной М.А., выразившегося в нерассмотрении жалобы ПАО "Банк Уралсиб" и ненаправлении ответа взыскателю по обращению, направленному 23 сентября 2020 года, нарушает права и законные интересы административного истца, не подтверждается материалами административного дела, поскольку требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В. Чеботарёва
Судьи: О.П. Богатых
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
