Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-12348/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Линникова Сергея Павловича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения органа местного самоуправления по заявлению о перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Линников С.П. обратился в суд с административным иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .............................., расположенный по адресу: .............................. вид разрешенного использования "Индивидуальный жилой дом".

Реализуя свое право на приведение границ земельного участка в соответствии с фактическими границами в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК Российской Федерации, Линников С.П. обратился в администрацию района с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .............................. с землями до разграничения государственной собственности.

Письмом от 28.12.2020г. администрацией района заявление было возвращено Линникову С.П. по причине несоответствия его формы, в котором также были изложены замечания, в части содержания подготовленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кадастровым инженером направлено обращение по вопросу замечаний администрацией района. Как следует из ответа СРО "Кадастровые инженеры юга" от 10.02.2021г. N 2021/исх/О/О063, с целью устранения оснований для отказа в утверждении Схемы, предусмотренных ч. 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации, предложено исключить из каталога координат фактически дублирующиеся характерные точки 6 или 7. При анализе представленной Схемы несоответствий утвержденной форме не выявлено. Кадастровым инженером с ответом от 10.02.2021г. N 06/21 была выдана исправленная Схема, подготовленная для перераспределения земельного участка с кадастровым номером .............................. с землями до разграничения государственной собственности.

Административным истцом в администрацию района было повторно подано заявление установленной формы о перераспределении земельного участка с исправленной Схемой.

Администрацией района письмом от 16.03.2021г. N 59.27.БЛ/246 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Отказ мотивирован наличием в границах испрашиваемого земельного участка части жилого дома со ссылкой на п.п. 3 п. 9 статьи 39.39 ЗК Российской Федерации, а также вкрапливанием и изломанностью границ образуемого земельного участка.

С законностью оспариваемого отказа административный истец категорически не согласен и полагал, что такое решение фактически нарушает его права. На земельном участке, на который возникнет право частной собственности Линникова С.П. в результате перераспределения, отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в государственной, муниципальной собственности или в собственности других лиц. На участке действительно расположена часть жилого дома, возведенного на фундаменте ранее снесенного жилого дома лит А. Строительство жилого дома выполнено на основании разрешения на строительство от 14.08.2018г. выданного Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Административный истец отмечал, что администрация района считала, что в нарушение ст. 11.9 ЗК Российской Федерации образование земельного участка, согласно подготовленной кадастровым инженером Схеме, в результате перераспределения будет иметь место нарушение линии сложившейся застройки и изломанность его границ на отрезке в точках 12-1-2-3-4, а также вклиниванию на отрезках в точках 8-9.

Линников С.П. настаивал на том, что указанные доводы несостоятельные, не основаны на фактах и противоречат требованиям закона.

Административный истец просил суд признать незаконным решение администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2021г. N 59.27.БЛ/246 об отказе Линникову С.П. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу .............................. обязать администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению Линникова С.П. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу ..............................

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2021г. суд признал незаконным решение администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2021г. N 59.27.БЛ/246 об отказе Линникову С.П. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу ............................... Суд обязал администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению Линникова С.П. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу ..............................

В апелляционной жалобе Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в лице представителя Пашкова А.Н., ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В суде второй инстанции представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пашков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца - адвокат Ширшова К.А. поддержала требования административного иска

Линников С.П. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, полученные в суде второй инстанции, получив консультацию специалиста - кадастрового инженера Ивлевой А.О. в порядке ст. 169 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Линникову С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .............................., расположенный по адресу: .............................., вид разрешенного использования "Индивидуальный жилой дом" (л.д. 6-7).

Административный истец обратился в администрацию района с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .............................. с землями до разграничения госсобственности. Письмом от 28.12.2020г. N 59.27.БЛ/1748к администрацией района Линникову С.П. возвращено обращение по причине несоответствия формы заявления, в котором также были изложены замечания, в части содержания подготовленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 8).

Кадастровым инженером, которым была подготовлена Схема, с целью получения разъяснений от уполномоченной организации, осуществляющей информационное и методическое обеспечение кадастровых инженеров в порядке закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в СРО "Кадастровые инженеры юга", было направлено обращение по вопросу разъяснения замечаний администрацией района.

Как следует из ответа СРО "Кадастровые инженеры юга" от 10.02.2021 N 2021/исх/О/О063, с целью устранения оснований для отказа в утверждении Схемы, предусмотренных ч. 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации, предложено исключить из каталога координат фактически дублирующиеся характерные точки 6 или 7. При анализе представленной Схемы несоответствий утвержденной форме не выявлено. Кадастровым инженером с ответом от 10.02.2021г. N 06/21 была выдана исправленная Схема, подготовленная для перераспределения земельного участка с кадастровым номером .............................. с землями до разграничения государственной собственности.

Административным истцом в администрацию района 16.02.2021г. было повторно подано заявление установленной формы о перераспределении с исправленной Схемой (л.д.33).

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011г. N 72 (ред. от 25.02.2020г.) "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону" и административному регламенту N АР-323-20-Т, утвержденному постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016г. N 126, о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону является уполномоченным органом для рассмотрения по существу заявлений о перераспределении земельных участков на территории указанного муниципального района города.

На основании п.8 ст. 39.29 ЗК Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Администрацией района письмом от 16.03.2021 N 59.27.БЛ/246 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Отказ мотивирован наличием в границах испрашиваемого земельного участка части жилого дома со ссылкой на п.п. 3 п. 9 статьи 39.39 ЗК Российской Федерации и п.п. 3 п. 2.9.2 Административного регламента N АР-323-20-Т муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", а также вкрапливанием и изломанностью границ образуемого земельного участка (л.д.13).

Из правового смысла норм ст. 39.29 ЗК Российской Федерации следует, что перечень оснований отказа уполномоченного органа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является исчерпывающий и расширенному токованию не подлежит.

Согласно п.9 ст. 39.29 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

В соответствии п.п. 3 п.9 ст. 39.29 ЗК Российской Федерации отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков допустим, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

В данном случае фактических оснований для применения указанной нормы не имеется. Согласно допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле, на образуемом земельном осуществляется строительство объекта капитального строительства Линниковым С.П. на основании разрешения на строительство, выданное административным ответчиком по настоящему делу (л.д.15). Как указал Линников С.П. в административном иске - уже возведен жилой дом на основе указанного разрешения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу.

В соответствии п.п. 9 п.9 ст. 39.29 ЗК Российской Федерации отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков допустим, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Статьей 11.9 ЗК Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом действующее законодательство не раскрывает указанных понятий (письмо Минэкономразвития России от 12.03.2014г. N ОГ-Д23-1534).

В данном случае фактических оснований для применения указанной нормы не имеется. Согласно допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле, на образуемом земельном участке, вкрапливание и изломанность его границ не усматривается, в том числе относительно точек 12-1-2-3-4 и точек 8-9.

Предположения административного ответчика о вкрапливании (точки 8-9) и изломанности (точки 12-1-2-3-4) границ образуемого земельного участка в судебном порядке своего подтверждения не нашли.

Правовой анализ выписки из Генерального плана города Ростова-на-Дону, выписки из Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону в отношении земельного участка с КН ..............................; выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (описание месторасположения земельного участка), графических и текстовых сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону (ИСОГД); топографической съемки на 2020г.; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий .............................., объяснений сторон в суде, с учетом принятия во внимание судебной коллегией устной и письменной консультаций кадастрового инженера в порядке ст.169 КАС Российской Федерации, подтверждает указанный вывод.

В этой ситуации требования административного истца следует признать обоснованными и правомерными.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2021г N 59.27.БЛ/246.

Между тем, судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о необходимости принятия административным ответчиком соответствующего решения. Обязание судом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению Линникова С.П. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка не соответствует императивным требованиям п.8 ст. 39.29 ЗК Российской Федерации.

Признавая незаконным оспариваемое решение административного ответчика, судебная коллегия считает необходимым признать за Линниковым С.П. право на заключение с Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону соглашения о перераспределении земель согласно Схеме расположения земельного участка и, как следствие, обязать административного ответчика принять решение именно об утверждении Схемы расположения земельного участка.

В этом ситуации обеспечивается исполнимость судебного акта путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности о принятии решения об утверждении Схемы расположения земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 марта 20201 года отказе Линникову Сергею Павловичу в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", по его заявлению о перераспределении земельных участков.

Признать за Линниковым Сергеем Павловичем право на заключение с Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону соглашения о перераспределении земель согласно Схеме расположения земельного участка с кадастровым номером .............................. расположенного по адресу: .............................. вид разрешенного использования "Индивидуальный жилой дом".

Обязать Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону принять решение об утверждении Схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .............................., расположенного по адресу: ..............................

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судья С.Ф. Медведев

Судья А.И. Вервекин

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка