Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-12343/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.

судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.

при секретаре: Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бондаренко Елены Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Геворкян Д.С., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, по апелляционной жалобе Бондаренко Е.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бондаренко Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Геворкян Д.С., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства.

В обоснование заявленных требований Бондаренко Е.Г. указывала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Геворкян Д.С. находится 9 исполнительных производств в отношении должника Бондаренко Е.Г., уроженки г. Ростова-на-Дону, зарегистрированной и проживающей в указанном городе. Персональные данные должника по исполнительным производствам совпадают с персональными данными административного истца, за исключением места рождения, адреса регистрации и постоянного места жительства, а также административный истец является уроженкой г. Сысерти Свердловской области.

Бондаренко Е.Г. ссылалась на то, что она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю по поводу применения к ней мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, которым она не является.

Между тем, 23 апреля 2020 года в ООО "Муниципальный центр доставки пенсий и пособий Ленинского района г. Екатеринбурга", где работает административный истец, поступило постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. от 22 января 2020 года об обращении взыскания на заработную плату Бондаренко Е.Г. На основании данного постановления из заработной платы административного истца были взысканы денежные средства.

15 октября 2020 года и 19 октября 2020 года со счета административного истца были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства, должником по которому она не является.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконным применение принудительных мер исполнения по исполнительному производству N 31676/17/61031-ИП от 19 мая 2017 года в отношении Бонадаренко Е.Г., уроженки с. Сысерти Свердловской области; непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. устранить допущенные нарушения прав административного истца, отменить принятые в отношении нее меры принудительного исполнения, направить соответствующие постановления в адрес юридических лиц, которым такие распоряжения были ранее направлены; обязать возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному производству N 66612/18/61031-ИП в размере 15303 руб. 06 коп., возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному производству N 31676/17/61031-ИП в размере 204 руб. и 18500 руб.; обязать в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда сообщить административному истцу об исполнении решения суда; взыскать за счет Казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Бондаренко Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года требования Бондаренко Е.Г. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Геворкян Д.С., выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в отношении Бондаренко Елены Геннадьевны, 1 ноября 1963 года рождения, уроженки г. Сысерти Свердловской области, не являющейся должником по исполнительным производствам N 31676/17/61031-ИП и N 66612/18/61031-ИП, и обязал судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Геворкян Д.С. принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на отмену мер принудительного исполнения, принятых в отношении административного истца, и возвратить денежные средства, незаконно списанные с банковского счета истца. В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Е.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении её административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов Бондаренко Е.Г. указывает, что в резолютивной части решения суда не указано какие конкретно меры и в какой срок должен принять судебный пристав-исполнитель Геворкян Д.С. по отмене мер принудительного исполнения; не указано в каком размере и в течении какого срока должны быть возвращены денежные средства административному истцу.

Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не было обеспечено ее право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. При этом заявитель жалобы указывает, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворено ходатайство Бондаренко Е.Г. об её участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, однако явившись в судебное заседание со своим представителем Бондаренко Е.Г. узнала, что видеоконференц-связи не согласована с Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Судебное заседание не было отложено на другую дату, несмотря на то, что административный истец предлагал рассмотрение дела отложить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца Бондаренко Е.Г., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Геворкян Д.С., УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Статьей 45 КАС Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 142 КАС Российской Федерации, в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (части 1, 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 г. N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Таким образом, неизвещение лиц, участвующих в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд, рассмотрение дела при отсутствии сведений об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, а также необеспечение лицу, участвующему в деле, возможности участия в судебном заседании, в том числе суда апелляционной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такого ходатайства, свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях, которые могут привести принятию неправильного решения.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года удовлетворено ходатайство административного истца Бондаренко Е.Г. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (л.д. 67-68). Согласно указанному определению суд поручил Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга обеспечить участие Бондаренко Е.Г. в судебном заседании, назначенном на 28 января 2021 года в 14 часов 30 минут по московскому времени, посредством видеоконференц-связи.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2021 года (л.д.110) дело рассмотрено в отсутствие сторон. Видеоконференц-связь с Ленинским районным судом г. Екатеринбурга не производилась.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении административного дела допустил нарушение процессуального закона, лишив Бондаренко Е.Г. возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства суду об обстоятельствах, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ, обосновывать свою правовую позицию по административному иску.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку доводам Бондаренко Е.Г. и всем, имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с объяснениями сторон и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: С.Ф. Медведев

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка