Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-12340/2021

Ростовский областной суд в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя к Снадному Денису Владимировичу о взыскании задолженности по налогам, по частной жалобе Снадного Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года о прекращении производства по административному делу.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в суд с административным иском к Снадному Д.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и начисленных на нее пеней.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от

2 ноября 2020 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от административного иска и принятия отказа судом.

В частной жалобе административный ответчик Снадный Д.В. выражает несогласие с прекращением производства по административному делу по указанным основаниям, полагая, что производство по делу подлежало прекращению в связи с неподсудностью настоящего дела Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного постановления.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции руководствовался положения п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, и исходил из того, что отказ от административного иска относится к числу субъективных прав административного истца и каких-либо прав административного ответчика, равно как и его законных интересов, не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Кроме прав и обязанностей лиц, участвующих в административном деле, предусмотренных ст. 45 КАС РФ, законодатель в ч. 1 и ч. 2 ст. 46 КАС РФ указал на наличие у административного истца распорядительных прав, в частности: права на изменение основания или предмета административного иска, на полный или частичный отказ от административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой гарантируемое Конституцией РФ и не подлежащее ограничению право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 56), применительно к правовому положению истца в рамках административного судопроизводства, конкретизируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, который, в частности, предусматривает наличие у истца специальных распорядительных прав (действий), поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями стороны, которые дает ей процессуальное законодательство (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 января 2021 года N 2-П).

Следовательно, наличие у административного истца распорядительного права отказаться от заявленных требований, служит гарантией его права на судебную защиту, предусмотренную Конституцией РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Снадному Д.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и начисленных на нее пеней.

2 ноября 2020 года в адрес Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя об отказе исковых требований (в связи с оплатой взыскиваемой задолженности по налогам).

Таким образом, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства, поскольку отказ в его удовлетворении противоречил бы не только задачам и принципам административного законодательства, но и самому понятию судебной защиты, гарантированной Конституцией, так как привел бы, фактически, к понуждению административного истца поддерживать заявленные требования.

Вопреки доводам частной жалобы Снадного Д.В., прекращение производство по настоящему делу его прав не нарушает, поскольку каких-либо юридических последствий для него не влечет.

В случае несогласия Снадного Д.В. с действиями налогового органа, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года о прекращении производства по административному делу оставить без изменения, частную жалобу Снадного Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Последов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка