Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-12322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-12322/2021
город Красноярск. 29 сентября 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Мирончика И.С., Шавриной А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Янкино" (далее также - ООО КФХ "Янкино") о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе ООО КФХ "Янкино" на решение Уярского районного суда Красноярского края от 8 июля 2021 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия
установила:
решением Уярского районного суда Красноярского края от 26 августа 2019 г. на ООО КФХ "Янкино" возложена обязанность приостановить проведение работ по вырубке лесных насаждении до разработки, согласования и утверждения проекта культуртехнической мелиорации земель, предусматривающего мероприятия по расчистке от древесной и травянистой растительности, кочек, мха, по раскорчевке пней, вырубленных деревьев, с учётом экологических стандартов, исключающих негативное воздействие на окружающую среду, на землях сельскохозяйственного назначения, а именно на земельном участке с кадастровым номером N (местоположение: <адрес>).
В соответствии с данным решением суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам (далее также - ОСП по Уярскому и Партизанскому районам) 13 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 41094/19/24074-ИП.
23 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам принято постановление N о взыскании с ООО КФХ "Янкино" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
ООО КФХ "Янкино" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.
Оспариваемое постановление, по мнению административного истца, не соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку требование исполнительного документа было исполнено должником добровольно до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 8 июля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО КФХ "Янкино" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи, представитель ООО КФХ "Янкино" Самохвалова Т.И. апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Разрешая заявленные ООО КФХ "Янкино" требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и права административного истца не нарушает.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Так, по общим правилам, установленным частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику пятидневный срок со дня получения такого постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу части 1 статьи 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу приведённых положений закона исполнительский сбор является санкцией, применяемой к должнику за неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам от 13 ноября
2019 г. о возбуждении исполнительного производства N 41094/19/24074-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (л.д. 101-102).
Сведения о том, когда должником была получена копия указанного постановления, в материалах исполнительного производства отсутствуют, что не позволяет определить дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
16 декабря 2019 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не указано, когда должник исполнил требования исполнительного документа, то есть когда приостановил проведение работ по вырубке лесных насаждении на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 160).
Однако из объяснений, данных в судебном заседании представителем ООО КФХ "Янкино" Самохваловой Т.И., следует, что административный истец прекратил проведение каких-либо работ на земельном участке с кадастровым номером N ещё до возбуждения исполнительного производства N 41094/19/24074-ИП.
Эти объяснения ничем не опровергнуты. Напротив, они согласуются с материалами дела.
Так, в деле имеется определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 22 июля 2019 г., вступившее в законную силу 9 сентября 2019 г., о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ООО КФХ "Янкино" и иным лицам на проведение работ по рубке лесных насаждений на земельном участке N.
У судебной коллегии нет оснований считать, что должник нарушил запрет, установленный судебным актом.
8 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых производил осмотр земельного участка N, о чём составлен акт, к которому приложены фотографии. Согласно данному акту ООО КФХ "Янкино" не производит работы по рубке лесных насаждений на вышеуказанном земельном участке; на момент осмотра участка спилы у деревьев старые, подъезды к участку заросли травой, дороги засыпаны, проезда нет.
Приведённые выше доказательства свидетельствуют об исполнении административным истцом требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, что исключает применение к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Несмотря на эти обстоятельства судебный пристав-исполнитель 23 апреля 2021 г. вынес оспариваемое постановление о взыскании с ООО КФХ "Янкино" исполнительского сбора (л.д. 44-45).
Признавая данное постановление законным, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 г. об окончании исполнительного производства было отменено, а требование исполнительного документа фактически было исполнено лишь 19 мая 2021 г., после представления должником судебному приставу-исполнителю утверждённого проекта культуртехнической мелиорации земель.
Вместе с тем исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 41094/19/24074-ИП, содержит одно требование к должнику - приостановить работы по вырубке лесных насаждений на земельном участке N.
Утверждение проекта культуртехнической мелиорации земель не является требованием исполнительного документа. Оно представляет собой событие, при наступлении которого должник может прекратить исполнять требование исполнительного документа. Обязанность совершить действия, направленные на то, чтобы это событие произошло, на должника не возлагалась.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО КФХ "Янкино" исполнительского сбора, а потому оспариваемое постановление нельзя признать законным.
Кроме этого, данное постановление не мотивировано и не утверждено старшим судебным приставом, что противоречит предписаниям части 2 статьи 14, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права.
По делу следует принять новое решение об удовлетворении административного иска, признав постановление судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2021 г. N о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Признание оспариваемого постановления незаконным влечёт утрату им юридической силы, а потому является достаточным для устранения нарушения прав административного истца. Принятие судом решения об отмене указанного постановления, как об этом просит административный истец, не требуется. К тому же принятие такого решения относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, а не суда (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уярского районного суда Красноярского края от 8 июля 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым административный иск общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Янкино" удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам от 23 апреля 2021 г. N о взыскании исполнительского сбора.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
