Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-1232/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Пшеничной Ж.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Чалченко М.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю к Чалченко Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по налогу,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, Инспекция) в лице начальника Сурковой С.П. обратилась в суд с иском к Чалченко М.А. о взыскании задолженности по налогу.

Административный истец просил взыскать с Чалченко М.А. задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, на общую сумму в размере 6231,00 рублей, в том числе: налог в размере 5030,00 рублей, пени в размере 1201,00 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю к Чалченко М.А. удовлетворены.

С Чалченко М.А., ИНН <...> взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов на общую сумму в размере 6231,00 рублей, в том числе: налог в размере 5030,00 рублей: за 2014 год - 2515,00 рублей, за 2015 год - 2515,00 рублей (КБК <...> ОКТМО <...>), пени в размере 1201,00 рублей (КБК <...> ОКТМО <...>).

С Чалченко М.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Чалченко М.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в мировой суд для получения судебного приказа. Факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Фактов обоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ также не установлено.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю Суркова С.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалченко М.А. - без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции административный ответчик Чалченко М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Административный ответчик о причинах неявки в судебное заседание не известил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю Добробаба М.М., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, будучи в налоговый период 2014-2015 г.г. собственником земельного участка, является плательщиком земельного налога физических лиц. Так как Чалченко М.А. своевременно и в полном объеме не исполнил обязанность по оплате налога в установленный срок, ему была начислена пеня. Указывая, что административный ответчик не предоставил суду документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налога, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований налогового органа. При этом суд указал, что срок на обращение с требованиями Инспекцией не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный ответчик Чалченко М.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, ИНН <...>.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведений, полученных Инспекцией от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, административный ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> 0, дата регистрации права 21 апреля 2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом пунктом 4 статьи 391 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи Кодекса, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Таким образом, в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик Чалченко М.А. является плательщиком земельного налога.

Налогоплательщику направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты налога от 24 апреля 2017г. N<...> на общую сумму 5030,00 рублей, по сроку уплаты до 19 июня 2017г., от 10 июля 2019г. N<...> на общую сумму 3232,00 рублей, по сроку уплаты 02 декабря 2019г. (л.д. 23-27).

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки, налогоплательщику выставлены и направлены требования об уплате сумм налога, пени, штрафа от 25 декабря 2019г. N<...> на общую сумму 3247,16 рублей, из них: задолженность по налогу 3232,00 рублей, пени в размере 15,16 рублей, с указанием срока исполнения требования до 28 января 2020 года; от 17 января 2020 года N<...> на общую сумму 6231,00 рублей, из них: задолженность по налогу 5030,00 рублей, пени 1201,00 рублей, с указанием срока исполнения требования до 27 февраля 2020 года, которые были направлены в адрес Чалченко М.А. через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 19).

В установленные сроки налогоплательщик не исполнил вышеуказанные требования, поэтому Инспекция 12 мая 2020 года обратилась к мировому судье судебного участка N 4 г. Ессентуки с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 08 июля 2020 года был отменен, в связи с поступлением от Чалченко М.А. возражений относительно его исполнения.

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, т.е. до 08 января 2021 года.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Инспекции к Чалченко М.А. поступило в суд 20 октября 2020 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа (л.д. 5).

Таким образом, исковое заявление подано в течение предусмотренного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства и учел, что исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. N 36 (ред. от 09 июля 2020 года) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция по вопросу проверки судом общей юрисдикции обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом соответствующих процессуальных сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций изложена в ряде кассационных определений Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. N 88а-673/2019; от 22 января 2020 г. N 88-813/2020; от 12 февраля 2020 г. N 88а-1169/2020; от 20 августа 2020 г. N 88а-6515/2020; от 02 сентября 2020 г. N 88а-5237/2020; от 02 сентября 2020 г. N 88а-5239/2020; а также в кассационных определениях других судов, например, в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. N 88а-19450/2020; Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. N 88а-15685/2020; в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. N 88а-1427/2019; в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. N 88а-4972/2020 и т.д.