Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-12318/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Федина К.А.,судей

Коряковой Н.С.,Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2943/2021 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области Юровских Александру Валерьевичу о признании незаконным представления прокурора

по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным представления заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. об устранении нарушений федерального законодательства.

В обоснование требований административный истец ссылается, что оспариваемое представление незаконно, из него невозможно установить нарушение конкретных требований закона.

В представлении указано на неисполнение должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в нарушение положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года, которым признаны незаконными, в том числе экспертное заключение ФБУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий" от 30 августа 2016 года, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 04 октября 2016 года, в связи с тем, что в реестре санитарно-эпидемиологических заключений по состоянию на 26 января 2021 года заключение обозначено как действующее, сведения о расположении в границах участков с кадастровыми номерами и зон с особыми условиями территории не исключены из ЕГРН. Решением суда на административных ответчиков возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав административных истцов, при этом не указан способ восстановления нарушенных прав, что не соответствует положениям статьи 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-20653/2020 установлено отсутствие злоупотребления со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с указанием на конкуренцию судебных актов, в связи с чем возникла необходимость обращения застройщиков в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании зарегистрированного ограничения использования земельных участков с кадастровыми номерами и в виде зон ограничения передающего радиотехнического объекта с учетными номерами отсутствующими и о возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по УрФО обязанности исключить сведения об указанных зонах ограничения из ЕГРН. После вступления в законную силу решения суда по делу N А60-20653/2020, сведения о зоне с особыми условиями использования территории, установленной санитарно-эпидемиологическим заключением N 66.01.32.000.Т.002066.10.16 от 04 октября 2016 года будут исключены из ЕГРН.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указывая об отсутствии фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей, полагает, что оспариваемое представление незаконно возлагает обязанность по совершению действий, связанных с его рассмотрением и направленных на исключение из ЕГРН сведений о зоне ограничения застройки, установленной санитарно-эпидемиологическим заключением от 04 октября 2016 года N 66.01.32.000.Т.002066.10.16.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Воробьева Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что решение суда о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения не исполнено, поскольку в нем не указаны конкретные действия, которые следовало выполнить.

Представитель административного ответчика прокуратура Свердловской области Дубовских Т.В. по доводам апелляционной жалобы возразила, просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом посредством электронной связи 28 июля 2021 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, руководствуясь части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав представителя административного истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Воробьева Ю.П., представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам жалобы административного ответчика прокуратуры Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1).

Согласно положениям статьи 1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 3.17 СанПин 2.1.8./2.2.4.1383-03 установлено в целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.32.000.Т.002066.10.16, удостоверяющее соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации "Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки N ДТР-024-16-РР". Радиотелевизионная передающая станция РТРС, расположенная по адресу: <адрес>, башня связи филиала РТРС "Свердловская ОРТПЦ" высотой 236 м., географические координаты: 56-55-27 с.ш. 60-36-25 в.д. ООО "Высотник-Радиострой".

Вышеуказанные сведения внесены в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории в отношении участков с кадастровыми номерами .

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года заключение от 04 декабря 2016 года N 66.01.32.000.Т.002066.10.16 признано незаконным, на Управление Роспотребнадзора по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административным истцам в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

08 декабря 2020 года в прокуратуру Свердловской области поступило обращение Матвеевой М.М. и иных граждан о нарушении прав участников долевого строительства многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес>, содержащее сведения о неисполнении Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года.

Прокуратурой Свердловской области по жалобе Матвеевой М.М. была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в реестре санитарно-эпидемиологических заключений по состоянию на 26 января 2021 года заключение от 04 декабря 2016 года N 66.01.32.000.Т.002066.10.16 обозначено как действующее, сведения о расположении в границах участков с кадастровыми номерами и зон с особыми условиями территории, внесенные на основании указанного заключения, не исключены из ЕГРН.

Представление об устранении нарушений федерального законодательства внесено заместителем прокурора Свердловской области Юровских А.В. 29 января 2021 года на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Козловких Д.Н. в связи с неисполнением решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года в нарушение требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указано о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, полагая об отсутствии фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должностными лицами обязанностей, рассмотрев представление, 04 марта 2021 года проинформировало заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. о несогласии с представлением и о намерениях его оспорить в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводам о том, что доказательств принятия Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года не представлено, при этом административный истец не обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае неясности судебного акта.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку о несоответствии оспариваемого представления требованиям закона, по мнению судебной коллегии, ничего не свидетельствует.

При внесении обжалуемого представления прокурор действовал в соответствии с предоставленными полномочиями.

Установив, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года, которым заключение от 04 декабря 2016 года N 66.01.32.000.Т.002066.10.16 признано незаконным, на Управление Роспотребнадзора по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, не исполнено, прокурор обоснованно отреагировал на допущенные нарушения требований федерального закона путем внесения представления.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, в силу положений части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года не исполнено, при этом Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не обращалось в суд в порядке части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу судебного акта, порядка его исполнения, способа устранения нарушенных прав административных истцов, что и явилось основанием для принятия мер прокурорского реагирования на допущенные нарушения требований федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое представление законно, оно возлагает обязанность на Управление Роспотребнадзора по Свердловской области принять меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае Управление Роспотребнадзора по Свердловской области вправе принять решение об аннулировании выданного заключения, о его отзыве, инициировать процедуру внесения актуальных сведений в ЕГРН, а при неясности судебного акта, в порядке части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

О.А. Захарова

...

...

...

...

...
...

......

......
...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка