Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-12318/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Юдина Михаила Геннадьевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Михаила Геннадьевича Юдина к старшему судебному приставу Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ А.Ж. Томе, Вахитовскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления по жалобе от 17.03.2021 г. и не направлении постановления по жалобе, обязании возвратить исполнительный лист .... от 09.07.2008 г., выданный Вахитовским районным судом г. Казани - оставить без удовлетворения".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин М.Г. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Вахитовский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан) Томе А.Ж., Вахитовскому РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, обязании вернуть взыскателю исполнительный лист.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2008 года с Демидова Ю.А. в пользу КПК "Сберегательная касса" взыскана задолженность в размере 2 389 206 рублей 20 копеек. Определениями Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан произведена замена сторон, в результате которой должником стала Ширшова Н.Ю., взыскателем Юдин М.Г.

В Вахитовском РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство .... от 29 апреля 2013 года в отношении Демидова Ю.А. Однако сведений об этом исполнительном производстве в банке данных исполнительных производств, не имеется. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в адрес взыскателя не направлялись.

19 августа 2020 года в адрес Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан направлено заявление об отзыве исполнительного листа, выданного в отношении Демидова Ю.А., однако исполнительный лист в адрес административного истца не поступал.

В связи с бездействием сотрудников Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан 17 марта 2021 года в адрес старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан направлена жалоба, которая получена адресатом 24 марта 2021 года. Ответа о рассмотрении жалобы в адрес административного истца не поступило.

Административный истец просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления по жалобе от 17 марта 2021 года и не направлении постановления по жалобе, а также обязать возвратить исполнительный лист по указанному исполнительному производству.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене, настаивает на незаконности бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Стороны, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2008 года с Демидова Ю.А. в пользу КПК "Сберегательная касса" взыскана задолженность в размере 2 389 206 рублей 20 копеек.

29 апреля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан в отношении должника Демидова Ю.А. возбуждено исполнительное производство .....

Определением Вахитовского районного суда г. Казани произведена замена стороны-должника с Демидова Ю.А. на Ширшову Н.Ю.

25 мая 2019 года заключен договор уступки права требования, в результате которого взыскателем стал Юдин М.Г.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года произведена замена стороны взыскателя, в результате которой взыскателем стал Юдин М.Г.

19 августа 2020 года административный истец направил в Вахитовский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан заявление об отзыве исполнительного документа.

11 сентября 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Между тем, административный истец настаивает на том, что исполнительный лист ему возвращен не был. В ходе инвентаризации, проведенной должностными лицами органа исполнительной власти установлено, что исполнительный документ на бумажном носителе отсутствует, в связи с чем временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного документа.

Посчитав бездействие должностного лица, выразившееся в невозвращении исполнительного листа, незаконным, Юдин М.Г. обратился с жалобой к старшему судебному приставу Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Томе А.Ж., которая была получена им 24 марта 2021 года.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж. от 5 апреля 2021 года Юдину М.Г. отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку по форме и содержанию она не соответствует требованиям, установленным статьей 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно скриншоту электронной почты письмо, подготовленное в ответ на заявление Юдина М.Г., направлено 7 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, жалоба административного истца рассмотрена компетентным должностным лицом Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, заявителю дан мотивированный ответ и направлен по указанному в жалобе адресу, требование истца об обязании возвратить исполнительный лист, выданный Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан удовлетворению не подлежит, в связи с утерей исполнительного документа.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона).

Согласно 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон) исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решение суда принято без должного учета указанных разъяснений.

Административный истец указывает, что определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу .... произведена замена стороны должника с Демидова Ю.А. на Ширшову Н.Ю.

Между тем, в нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции правопреемники должника не установлены и не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, копии определений о процессуальном правопреемстве и материалов исполнительного производства к административному делу не приобщены.

Названные обстоятельства препятствуют разрешению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случаях, если судом неправильно применены нормы материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка