Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1231/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33а-1231/2022
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.
судей Бисеровой О.И., Преснова В.С.
при секретаре Мурзиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 марта 2022 года
административное дело по апелляционной жалобе Емелина Артёма Александровича на решение Ростовского районного Ярославской области от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Щегольковой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Емелин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области, военному комиссару г. Ростова, Борисоглебского и Ростовского района Ярославской области о признании незаконным решения комиссии и возложении обязанности выдать военный билет.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2015 года призывной комиссией вынесено решение о признании Емелина А.А. гражданином, достигшим 27 лет и не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований. В мае 2021 года Емелин А.А. обратился в военный комиссариат г. Ростова, Ростовскому и Борисоглебскому районам с заявлением об ознакомлении с материалами личного дела и предоставлении выписки из решения призывной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области от 8 декабря 2015 года, запрошенные документы были им получены 5 июля 2021 года. Емелин А.А. считает решение комиссии незаконным и подлежащим отмене, так как от военной службы не уклонялся, повесток о вызове на призывную комиссию не получал, с 2013 по 2014 год осуществлял трудовую деятельность на территории Ростовского муниципального района Ярославской области. Кроме того, административный истец просит восстановить срок для обжалования решения призывной комиссии от 8 декабря 2015 года.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен военный комиссар Ярославской области, отдел военного комиссариата г. Ростова, Борисоглебского и Ростовского района
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя административного истца Емелина А.А. адвоката Замалетдинова Ю.В., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года не находит.
Разрешая административный спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663 (далее также Положение), пришел к выводу о том, что факт непрохождения Емелиным А.А. военной службы по призыву имел место без законных на то оснований, а потому оспариваемое им решение призывной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области от 8 декабря 2015 года является законным, судом установлено также соблюдение данным органом компетенции и порядка принятия оспариваемого решения.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Емелиным А.А. срока оспаривания указанного решения и отсутствие оснований для его восстановления.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, полагает их правильными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права, подлежащего применению в данном деле, а также с соблюдением процессуального закона.
Согласно части 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.
В соответствии с пунктом 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 декабря 2015 года состоялось заседание призывной комиссии Ростовского муниципального района, в заседании комиссии участвовало семь ее членов из восьми, утвержденных Указом Губернатора Ярославской области от 09.09.2015 года N 505, что свидетельствует о правомочности комиссии в соответствии с пунктом 34 Положения.
О заседании призывной комиссии Емелин А.А. был извещен, что подтверждается фактом прохождения его медицинского освидетельствования в указанную дату в военном комиссариате. Содержание листов медицинского освидетельствования свидетельствует о личном его осмотре специалистами комиссии. Оснований полагать, что данные записи фактически совершенных действий не отражают, не имеется.
Из материалов личного дела призывника Емелина А.А. следует, что после 1 января 2014 года - даты вступления в силу положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливающих процедуру и основания признания граждан зачисленных в запас, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет, не имея на то законных оснований, военный комиссариат предпринимал меры к извещению его о прибытии в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с военной службой.
Такое оповещение имело место 4 марта 2014 года, 31 марта 2014 года, 9 июля 2014 года. Вместе с тем, дверь по адресу места жительства Емелина А.А. члены его семьи открывать отказывались, адресованное ему извещение не получали. Об этом свидетельствуют служебные записки сотрудников военного комиссариата, рапорты сотрудников полиции, соответствующие обращения военного комиссара в адрес полиции.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Судом установлено также и обоснованно принято во внимание, что Емелиным А.А. обязанность по информированию органов военного комиссариата о месте работы и месте жительства не исполнялась в нарушение статьи 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Емелин А.А. от прохождения мероприятий, связанных с военной службой, уклонялся.
Судом установлено также, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Емелин А.А. имел отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением в высшем учебном заведении. Действие отсрочки окончено 21 декабря 2007 года. Кроме того, Емелин А.А. обучался в высшем учебном заведении с 2008 года по 2012 год.
Таким образом, на 2014 год Емелин А.А. оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу не имел.
Изложенные обстоятельства в их совокупности верно оценены судом, как свидетельствующие о законности принятого призывной комиссией решения как в части соблюдения установленного законом порядка принятия данного решения, так и в части соответствия его законодательству о воинской обязанности и военной службе по существу.
Доводы апелляционной жалобы Емелина Е.Е. о неизвещении его о проведении мероприятий, связанных с военной службой, материалами административного дела опровергаются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Емелиным А.А. срока обжалования решения призывной комиссии от 8 декабря 2015 года и отсутствием оснований для его восстановления.
Как верно установлено судом, о проведении заседания в указанную дату Емелину А.А. было известно.
Кроме того, 2 июня 2016 года им получена справка взамен военного билета, выданная на основании решения призывной комиссии от 8 декабря 2015 года о признании Емелина А.А. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
С указанного времени Емелину А.А. достоверно было известно о принятии в отношении него указанного решения.
При этом, обстоятельств, которые препятствовали бы Емелину А.А. оспорить указанное решение вплоть до 15 июля 2021 года - даты обращения его с настоящим административным иском в суд, судом не установлено.
Необращение Емелина А.А. с заявлением об оспаривании решения в течение более пяти лет свидетельствует об отсутствии у него правового интереса в совершении данных действий.
Возникновение в 2021 году обстоятельств, которые повлияли на волеизъявление Емелина А.А. обжаловать решение призывной комиссии от 8 декабря 2015 года, обоснованно не признаны судом уважительными причинами пропуска срока принесения административного искового заявления об оспаривании ненормативных решений государственных органов, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что судом по административному исковому заявлению Емелина А.А. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционная жалоба Емелина А.А. на указанное решение суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного Ярославской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Емелина Артёма Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
