Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-1231/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А., Кострицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца ФИО2 - ФИО7 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 марта 2021 года

по административному делу по иску ФИО2 к ведущему судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Промышленному РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действий ведущего судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя административного истца ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Промышленному РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действий ведущего судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3 на основании исполнительного документа - Исполнительного листа N ФС N 020784410 от 10.01.2020 г., выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО "Эвилин - Сервис", адрес местонахождения: 355035, <адрес>, предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность снести за свой счет самовольные постройки - незавершенный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении судебного акта были получены ФИО2 16.10.2020 года, о чем имеется отметка в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствие с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2020 в отношении ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

21 октября 2020 года (т.е. в пределах 5-дневного срока) ФИО2 в адрес Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя было направлено уведомление о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок по объективным обстоятельствам, связанным с необходимостью получения технических условий, подготовки проекта организации работ и разрешения комитета градостроительства Администрации города Ставрополя (ст. 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса РФ), которые занимают гораздо большее время, чем установленный срок добровольного исполнения. А также в нем было изложено ходатайство о продлении срока добровольного исполнения исполнительного документа и сообщено о том, что подано заявление в Промышленный районный суд города Ставрополя о разъяснении исполнительного документа в отношении требований взыскателя, которые должник обязана удовлетворить, и о подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.

Данный документ (уведомление) был получен адресатом 23.10.2020 года. Однако до настоящего времени постановления ведущим судебным приставом-исполнителем относительно заявленного ходатайства не вынесено, что лишает административного истца права на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства и защиту своих прав в части продления сроков добровольного исполнения.

Помимо этого ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя в нарушение установленных сроков на добровольное исполнение, а также процедуры осуществления исполнительских действий уже 19.10.2020 года направил в адрес ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора N 26039/20/675669 от 19.10.2020.

20.10.2020 года, еще до истечения первоначально установленного срока на добровольное исполнение, административный истец составил протокол об административном правонарушении N 5813/20/26039 - АП за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения образует не исполнение в срок,

В тот же день 20.10.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было направлено повторное требование об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок. Указанное письмо получено ФИО2 21.10.2020 года. Однако повторное требование выставлено до истечения первичного срока исполнения и до рассмотрения ходатайства ФИО2 о продлении срока добровольного исполнения. Вместе с тем срок исполнения повторного требования истек бы только 26.10.2020 года.

Но уже 20.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен второй протокол об административном правонарушении N - АП, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, т. е. еще до получения ею повторного требования и истечения срока на его исполнение. Более того указанный протокол был составлен до истечения первичного срока на исполнение исполнительного документа.

Данные нарушения, допущенные административным ответчиком наложили на административного истца необоснованные обязательства по срокам добровольного исполнения исполнительного документа, лишили его права на оспаривание действий административного ответчика в сроки, предусмотренные законодательством и позволяющие осуществить снос собственными силами, без возмещения затрат третьим лицам.

Определением от 22.10.2020года Промышленный районный суд г. Ставрополя разъяснил, что решение от 06.09.2019 по делу N 2-146/19 и исполнительный документ - исполнительный лист N ФС N 020784410 от 10.01.2019, выданный на его основании, в части взыскателя ООО "Эвелин-Сервис", не предполагает обязанности ФИО2 снести за свой счет самовольную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, не подлежит в указанной части исполнению в отношении взыскателя ООО "Эвелин-Сервис".

В отсутствие специально установленного судом права на осуществление действий по сносу вместо ФИО2 и при наличии судебного запрета третьим лицам осуществлять строительные действия на указанном земельном участке, действия судебного пристава по привлечению ООО "Эвелин-Сервис" для производства таких работ являются незаконными, нарушающими запрет, установленный судом.

Действиями административного ответчика были серьезно нарушены права административного истца на добровольное исполнение исполнительного документа, на реализацию своего права по обжалованию незаконных действий, на защиту своего нарушенного права на каждом этапе исполнительного производства. Так же действиями административного ответчика нарушено имущественное право административного истца, т.к. незаконное привлечение ООО "Эвелин-Сервис" может повлечь для ФИО2 финансовые затраты.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконными действия ведущего судебного - пристава исполнителя ФИО3 по не предоставлению сроков на добровольное исполнение исполнительного документа - исполнительного листа N ФС N 020784410 от 10.01.2019;

- признать незаконными действия ведущего судебного - пристава исполнителя ФИО3 по игнорированию ходатайства ФИО2 о продлении сроков на добровольное исполнение исполнительного документа исполнительного листа N ФС N 020784410 от 10.01.2019;

- признать незаконными действия ведущего судебного - пристава исполнителя ФИО3 по принудительному исполнению исполнительного документа в виде сноса объекта незавершенного строительства с к/н <данные изъяты> силами ООО "Эвелин-Сервис".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 марта 2021 года суд отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ведущему судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Промышленному РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действий ведущего судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по непредставлению срока на добровольное исполнение исполнительного документа, признании незаконными действий по принудительному исполнению исполнительного документа в виде сноса объекта незавершенного строительства силами ООО " Эвелин-Сервис".

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель административного истца ФИО2 - ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на доводы аналогичные по своей сути содержанию административного искового заявления, а также указывает, что решениями судов по другим делам признаны незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности, что подтверждает незаконные действия по не предоставлению срока для добровольного исполнения решения суда о сносе, что может повлечь, по мнению истца, возможные необоснованные расходы по сносу объекта. У судебных приставов - исполнителей отсутствовали основания предлагать ООО "Эвелин-Сервис" исполнить решение суда, так как в решении суда отсутствовало данное указание. Кроме того суд не убедился в достоверности доказательств, рассматривая ее заявление об отложении исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Промышленным районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу N 2-146/19 по иску ООО "Фирма Промхим" к ФИО2, ФИО8 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройки и ее сносе, иску ООО "Эвелин-Сервис" к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройки и ее сносе, а также по встречному иску ФИО2 к ООО "Фирма Промхим", ФИО9 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, ее сносе и запрете деятельности в связи с наличием угрозы причинения вреда было вынесено решение 06.09.2019г., согласно которому объекты незавершенного капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в виде фундаментной плиты и частично возведенными металлоконструкциями, расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, N"б" в квартале 474, возведенные на земельном участке с к/н: <данные изъяты> по <адрес>, а также нежилое здание - с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты> были признаны самовольными постройками.

На ФИО1 была возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки - объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым ноером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа - Исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО "Эвилин - Сервис", адрес местонахождения: 355035, <адрес>, предмет исполнения;

- возложить на ФИО1 обязанность снести за свой счет самовольные постройки - незавершенный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство N 174577/20/26039-ИП.

В соответствие с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2020 в отношении ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении судебного акта от 30.09.2020 были получены ФИО2 16.10.2020 года, о чем имеется отметка в постановлении о возбуждении исполнительного производства и требовании (л.д.13,14).

По истечении срока для добровольного исполнения 23.10.2020 г. ФИО2 повторно вручено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня поступления указанного требования (л.д.22,23).

26.10.2020г. начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО10 в адрес ООО "ЭВИЛИН-СЕРВИС" было направлено предложение об исполнении требований исполнительного документа за свой счет в связи с тем, что должник ФИО2 добровольно не исполняет решение суда.

27.10.2020г. из ООО "ЭВИЛИН-СЕРВИС" в Промышленный РОСП г. Ставрополя поступило уведомление о согласии данной организации своими силами исполнить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.09.2019г. с условием последующего взыскания расходов с должника ФИО2

Снос самовольных построек - объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 5Б, ООО "ЭВИЛИН-СЕРВИС" может произвести 03.11.2020г. начиная с 8:00.

В связи с тем, что на момент обследования незавершенных строительством объектов в радиусе 7,5 м отсутствуют капитальные строения, расчет и обоснование размеров зон развала не требовалось. Также не требовалось выполнение защитных устройств сетей инженерно-технического обеспечения в связи с отсутствием в зоне сноса (демонтажа) действующих подземных сетей инженерно-технического обеспечения. Таким образом, ООО "ЭВИЛИН-СЕРВИС" полагало, что оснований для разработки проекта организации работ по сносу (демонтажу) указанных незавершенных строительством объектов в данном случае не требуется.

29.10.2020г. поступило обращение ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 с об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания.

02.11.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, поскольку доводы, на которые она ссылалась, признаны необоснованными.

03.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 с выходом на место было установлено, не исполнение должником требований исполнительного документа и был составлен акт о начале работ по демонтажу.

5.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об исполнении исполнительного документа в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем предприняты меры, предусмотренные ст. 67, ст. 68 Закона, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела, основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Как следует из материалов дела, каких либо действий по добровольному исполнению вступившего в законную силу 17.12.2019 г. решения суда по сносу самовольного объекта ФИО2 не предпринимала.

Признание в судебном порядке незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и привлечении ФИО2 к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа свидетельствуют лишь о том, что на момент вынесения данных процессуальных решений у ФИО2 не истек срок на добровольное исполнение решения суда, в то время как на момент начала фактического исполнения (3.11.2020), повторно предоставленный 23.10.2020 г. истице 5-дневный срок для добровольного исполнения истек. Поданное ФИО2 ходатайство о продлении срока исполнения, не отменяет выданного требования, ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено, по нему принято процессуальное решение, которое истцом не оспорено.

Ссылка апеллянта на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.10.2020 года о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда (л.д.28-29) не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент исполнения исполнительного документа, оно не вступило в законную силу, исполнительный лист судом не был отозван, в приостановлении исполнительного производства судом было отказано. Кроме того, ООО "ЭВИЛИН-СЕРВИС" являлся взыскателем по требованиям исполнительного документа о сносе одного из объектов капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Истица ссылается на возможное нарушение её прав на исполнение решения суда, которое может повлечь предъявление к ней требований о расходах, понесенных по сносу. Между тем, материалы дела не содержат сведений о предъявлении к ней таких требований, в то время как обязанность по доказыванию данных обстоятельств отнесена законодателем на сторону истицы. ООО "ЭВИЛИН-СЕРВИС" к судебному приставу за возмещением понесенных по сносу расходов не обращался, доказательств обратного не представлено. Доводы истца о незаконности действий судебного пристава ФИО3 по не предоставлению сроков на добровольное исполнение исполнительного документа, не рассмотрению ходатайства ФИО2 о продлении сроков исполнения опровергаются материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что предложение об исполнении исполнительного документа силами взыскателя было направлено начальником РОСП ФИО10, а не судебным приставом ФИО3, чьи действия обжалует истец.

В заседании судебной коллегии, представитель истца заявила также дополнительные доводы о не принятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 соответствующего постановления о сносе самовольного объекта силами ООО "Эвелин-Сервис", однако положениями ч.9 ст. 107, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесение такого постановления не требуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка