Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-12305/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Резникову И.С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гузий В.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Фролова Анастасия Юрьевна об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гузий В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО "МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Резникову И.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Фролова А.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству N 109094/20/61083-ИП от 29 июня 2020 года, предмет исполнения - взыскание с Фроловой А.Ю. в пользу ООО "МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору N 2847952563.

Административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем Резниковым И.С. допущено незаконное бездействие, поскольку им не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не производятся все необходимые и предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, чем нарушаются права общества на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Резникова И.С., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29 июня 2020 года по 19 марта 2021 года, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29 июня 2020 года по 19 марта 2021 года, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29 июня 2020 года по 19 марта 2021 года, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29 июня 2020 года по 19 марта 2021 года, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29 июня 2020 года по 19 марта 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Резникова И.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением суда от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Гузий В.В., в производстве которой находится исполнительное производство N 109094/20/61083-ИП от 29 июня 2020 года.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Резникова И.С., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 29 июня 2020 года по 19 марта 2021 года, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29 июня 2020 года по 19 марта 2021 года, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29 июня 2020 года по 19 марта 2021 года.

Также суд возложил на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гузий В.В. обязанность применить меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N 109094/20/61083-ИП в отношении должника Фроловой А.Ю.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гузий В.В. считает решение суда первой инстанции в части возложения на нее обязанности применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного листа по исполнительному производству N 109094/20/61083-ИП в отношении должника Фроловой А.Ю. незаконным и необоснованным, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями принят достаточный комплекс мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Также апеллянт обращает внимание на то, что, обязывая судебного пристава-исполнителя Гузий В.В. совершить комплекс исполнительных действий в рамках исполнительного производства, судом, вместе с тем, не признаны незаконными его действия (бездействие).

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а исполнительный документ возвращен взыскателю 27 апреля 2021 года, что делает невозможным применение мер принудительного характера по исполнительному производству N 109094/20/61083-ИП в отношении должника Фроловой А.Ю.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гузий В.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации указано, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 308 КАС Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 109094/20/61083-ИП, возбужденное 29 июня 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Шахтинского судебного района Ростовской области N 2-6-524/19 от 14 апреля 2020 года, о взыскании с Фроловой А.Ю. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" денежных средств в размере 41 685,79 руб.

Из сводки по исполнительному производству N 109094/20/61083-ИП усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем Резниковым И.С., на исполнении у которого оно находилось до 20 апреля 2021 года, вплоть до апреля 2021 года, фактически, только были направлены запросы в банк - ПАО "Центр-Инвест" о предоставлении сведений об открытых счетах, в органы ГИБДД России по Ростовской области, в УПФР по Ростовской области, в ФНС России по Ростовской области.

Также, спустя 9 месяцев, уже в апреле 2021 года судебным приставом-исполнителем Резниковым И.С. повторно направлены аналогичные запросы, а также направлены запросы операторам сотовой связи, в ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации заключения брака, которым представлены сведения о наличии записи, произведенной Отделом записи актов гражданского состояния г. Шахты Ростовской области.

В последующем, после передачи по Акту приема-передачи от 20 апреля 2021 года указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Гузий В.В., указанным судебным приставом-исполнителем направлены аналогичные запросы, а также дополнительно направлены запросы в Управление Росреестра по Ростовской области, в УФМС России по Ростовской области, а также вынесено постановление от 20 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в АО "Кредит Европа Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гузий В.В. от 22 апреля 2021 года исполнительное производство N 109094/20/61083-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия отмечает, что, с момента возбуждения исполнительного производства, судебные приставы-исполнители в течение девяти месяцев, фактически, только направляли запросы в кредитные учреждения в органы ГИБДД России по Ростовской области, в УПФР по Ростовской области, в ФНС России по Ростовской области. При этом сами запросы и какие-либо ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства отсутствуют, а также они не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

Согласно сводки по исполнительному производству на запрос судебного пристава-исполнителя Резникова И.С. из органа ЗАГС поступили сведения по состоянию на 14 апреля 2021 года о государственной регистрации заключения брака, дата записи - 21 октября 2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни судебным приставом-исполнителем Резниковым И.С., ни судебным приставом-исполнителем Гузий В.В. не направлялись запросы в Управление Росреестра по Ростовской области о предоставлении сведений об недвижимом имуществе, принадлежащем должнику и его супругу, на долю которого, могло быть обращено взыскание.

Также, как видно представленных административными ответчиками документов судебным приставом-исполнителем Гузий В.В. только 20 апреля 2021 года, то есть, спустя более чем через год после возбуждения исполнительного производства, направлен запрос о органы УФМС о предоставлении сведений о месте регистрации и фактического проживания должника. При этом, информации о получении ответа на данный запрос в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах делах отсутствуют сведения о направлении судебными приставами-исполнителями в адрес должника запросов о предоставлении информации о наличии у нее имущества, а также предупреждения о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения за непредставление ответа.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств, возможно прийти к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не были совершены необходимые действия для извещения должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем Гузий В.В. исполнительное производство N 109094/20/61083-ИП было окончено 22 апреля 2021 года, буквально, через день после его принятия к своему исполнению и получения копии административного искового заявления ООО "МФК "ОТП Финанс".

Таким образом, поскольку на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу, что не имелось оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что оспариваемым бездействием было нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания такого бездействия незаконным.

При таких данных, решение суда, которым данные обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 100904/20/61083-ИП от 29 июня 2020 года; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гузий В.В. от 22 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N 100904/20/61083-ИП от 29 июня 2020 года.

Также на должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области подлежит возложению обязанность по принятию мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа N 2-6-524/19 от 14 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Шахтинского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 100904/20/61083-ИП от 29 июня 2020 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гузий В.В. от 22 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N 100904/20/61083-ИП от 29 июня 2020 года.

Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа N 2-6-524/19 от 14 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Шахтинского судебного района Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: А.И. Вервекин

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка