Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-12302/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.

судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.

при секретаре: Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой Э.Н., Васильевой И.Т., начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырю А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Геворкян Э.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Васильевой Э.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области (далее - КУИ администрации г. Шахты) обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой Э.Н., Васильевой И.Т., начальника отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырю А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Геворкян Э.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 26399/20/61083-ИП от 14 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 027337683 от 14 февраля 2020 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Геворкян Э.В. в пользу КУИ администрации г. Шахты по Ростовской области задолженности в размере 2502048,98 руб.

По мнению представителя административного истца, ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой Э.Н., выразившегося в непринятии своевременных и действенных мер, направленных на исполнение судебного постановления, требование исполнительного документа не исполнено.

При этом представитель административного истца обращал внимание на то, что в результате незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на недвижимое имущество, зарегистрированного за должником, 20 ноября 2020 года Геворкян Э.В. произведено отчуждение здания площадью 309,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу другого лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой Э.Н., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, повлекшее неисполнение требований исполнительного документа, нарушении установленного законом срока для исполнения исполнительного документа.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Геворкян Э.В., в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильева И.Т.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от

26 апреля 2021 года административные исковые требования КУИ администрации г. Шахты удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.Н., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, повлекшее неисполнение требований исполнительного документа, нарушении установленного законом срока для исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N 26399/20/61083-ИП.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Васильевой Э.Н. (ранее Васильева Э.Н. занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области) просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, учитывая нахождении на рассмотрение в Шахтинском городском суде Ростовской области искового заявления о признании сделки по отчуждению должником имущества незаконной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Васильева Э.Н. указывает, что на момент обращения КУИ администрации г. Шахты с административным исковым заявлением она приказом ФССП России N 2486/1-лс от 14 декабря 2020 года переведена в отделение судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и извещена надлежащим образом не была.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что запрет на регистрацию недвижимого имущество не был наложен Росреестром из-за некорректного формирования запросов, поскольку в исполнительном документе отсутствовали реквизиты должника: СНИЛС, паспортные данные.

На момент вынесения решения Шахтинским городским судом Ростовской области отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области подано исковое заявление о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Геворкян Э.В., недействительной, однако решение по делу до настоящего времени не принято.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что 21 сентября 2020 года Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты о признании Геворкян Э.В. банкротом. 26 мая 2021 года вынесено решение о введении процедуры реализации имущества должника.

На апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.Н. КУИ администрации г. Шахты представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца КУИ администрации г. Шахты - Нестерова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административных ответчиков: заявителя жалобы - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Васильевой Э.Н., ранее занимавшей должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой И.Т., начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмыря А.С., представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Геворкян Э.В., извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования КУИ администрации г. Шахты, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проверялось наличие имущества у должника и соответственно должностным лицом не подвергнуто аресту имущество должника с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества). Суд также установил, что 20 ноября 2020 года должником Геворкян Э.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было отчуждено в пользу Левашовой А.Ю. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица, в результате которого нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФСN 027337683 от 14 февраля 2020 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 26399/20/61083-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Геворкян Э.В. в пользу взыскателя КУИ администрации по г. Шахты задолженности в размере 2502048,98 руб.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, ГИБДД, с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2502049,98 руб., находящиеся на счетах в АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "ХКФ БАНК". Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства и для исполнения АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "ХКФ БАНК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Геворкян Э.В. 30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.Н. осуществлен выход по месту жительства должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно акту совершения исполнительных действий проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

21 декабря 2020 года исполнительное производство N 26399/20/61083-ИП в отношении Геворкян Э.В. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Васильевой И.Т.

Согласно данным о движении денежных средств по исполнительному производству N 26399/20/61083-ИП по состоянию на 1 марта 2021 года в пользу взыскателя КУИ Администрации г.Шахты Ростовской области с должника Геворкян Э.В. взысканы денежные средства в сумме 49355,32 руб.

Как следует из выписок из ЕГРН, за должником Геворкян Э.В. в период с 1 августа 2017 года по 20 ноября 2020 года было зарегистрировано здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное здание 20 ноября 2020 года отчуждено Геворкян Э.В. в пользу Левашовой А.Ю.

Исходя из материалов административного дела, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 26399/20/61083-ИП.

При этом судебная коллегия, исходя из возражений административного ответчика и представленных копий материалов исполнительного производства N 26399/20/61083-ИП установила, что 14 февраля 2020 года указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Прохоровой М.Г. 8 мая 2020 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ефимовой Е.П., а 30 июня 2020 года передано судебному приставу-исполнителю Васильевой Э.Н. (л.д. 213-214). Из акта приема-передачи исполнительных производств от 21 декабря 2020 года (л.д. 51) следует, что 21 декабря 2020 года исполнительное производство N 26399/20/61083-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.Н. судебному приставу-исполнителю Васильевой И.Т.

Административным ответчиком в материалы административного дела представлены копии материалов исполнительного производства N 26399/20/61083-ИП, из которых следует, что 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем в орган осуществляющий регистрацию недвижимого имущества направлен запрос о представлении сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества за должником Геворкян Э.В. (л.д. 86), однако ответа на данный запрос материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1 августа 2017 года зарегистрировано за должником Геворкян Э.В., а на основании договора уступки прав собственности между физическими лицами от 20 ноября 2020 года указанное здание зарегистрировано за Левашовой А.Ю.

Возможность совершения необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя имелась, однако эти действия не были совершены своевременно, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

Таким образом, именно в период нахождении на исполнении указанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.Н. произошло отчуждение должником принадлежащего ему имущества, в связи с этим, вывод суда первой инстанции о нарушении прав административного истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненадлежащей проверке имущественного положения должника, в результате чего Геворкян Э.В. произведено отчуждение недвижимого имущества, является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на рассмотрении Шахтинского городского суда Ростовской области находится гражданское дело по исковому заявлению о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику Геворкян Э.В., выводов суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица не опровергает, поскольку само по себе обращение в суд с требованием об оспаривании сделок по отчуждению должником имущества указывает на принятие мер по восстановлению нарушенного права административного истца, но не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого должником отчуждено недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Административными ответчиками в нарушение указанных требований процессуального законодательства не доказана законность оспариваемого бездействия.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем не вынесен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также не приняты меры по его аресту.

Выражая несогласие с данными выводами суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Васильева Э.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что арест не был наложен ввиду некорректно сформированного запроса, однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства.

Кроме того, административным ответчиком не представлены в материалы дела направления в Управление Росреестра запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, зарегистрированным за Геворкян Э.В. Административным ответчиком представлен в материалы дела запрос, выполненный лишь 3 ноября 2020 года о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированным за должником, но ответа на данный запрос материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Васильевой Э.Н - без удовлетворения.

Довод судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.Н. о том, что на момент обращения КУИ администрации г. Шахты в суд с административным исковым заявлением она переведена в отделение судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и извещена надлежащим образом не была, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, которое влечет за собой отмену по сути верного решения суда. При этом судебная коллегия исходит из того, что в период нахождении на исполнении именно у данного судебного пристава-исполнителя произошло отчуждение должником недвижимого имущества.

О том, что судебный пристав-исполнитель Васильева Э.Н. переведена в другое подразделение судебных приставов суду первой инстанции административными ответчиками не сообщалось, несмотря на то, что 26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Васильевой И.Т. подавались суду первой инстанции письменные возражения на административное исковое заявление КУИ администрации г. Шахты, в связи с этим суд уведомлял должностное лицо о месте и времени рассмотрения административного дела по последнему известному месту работы должностного лица в отдел судебных приставов, в котором находится на исполнении исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Васильевой Э.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: С.Ф. Медведев

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка