Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-12302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-12302/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,
судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Саматова Камабарали Кимсановича к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения
по апелляционной жалобе представителя Саматова К.К. Овчинникова Д.С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Саматова Камабарали Кимсановича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения N 2136/19/24 от 20.03.2020 и его отмене - отказать.
Меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения N 2136/19/24 от 20.03.2020 - отменить.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саматов К.К. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю N 2136/19/24 от 20.03.2020.
Требования мотивировал тем, что 20.07.2020 истцу вручено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание от 20.03.2020. Считает данное решение незаконным, не соответствующим п.1.2 ст.7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в отношении него не было принято решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение ему не вручалось, о его принятии он узнал только 20.07.2020 при уведомлении.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Саматова К.К. Овчинников Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.
Административный истец Саматов К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца Овчинникова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Кресан В.С., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом п.2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.
В соответствии с п.2 ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из материалов дела, 31.08.2017 ГУ МВД России по Красноярскому краю гражданину Республики <данные изъяты> Саматову К.К. на основании заявления от 11.07.2017 было выдано разрешение на временное проживание сроком до 31.08.2020.
14.10.2019 Саматов К.К. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.
12.03.2020 в отношении Саматова К.К. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением Саматова К.К. в течение трех лет к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (постановления от 12.02.2020).
Решением от 20.03.2020 ГУ МВД России по Красноярскому краю аннулировано разрешение на временное проживание и отказано в выдаче вида на жительство на основании решения от 12.03.2020.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд исходил из того, что наличие решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию является основанием для аннулирования вида на жительство. Сделан вывод о пропуске административным истцом срока обращения с иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в отношении Саматова К.К. ранее было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию ввиду неоднократного привлечения его в течение трех лет к административной ответственности за нарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Учитывая, что решение об отказе в выдаче вида на жительство об аннулировании вида на жительство было принято на законных основаниях, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления. При этом решение от 12.03.2020 о неразрешении въезда Саматову К.К. в Российскую Федерации, которое явилось основанием для принятия оспариваемых решений, не отменено.
Кроме того, суд первой инстанции также верно исходил из пропуска административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного п.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который составляет три рабочих дня, исчисляемых со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Судом установлено, что уведомление о принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание получено Саматовым К.К. 20.07.2020, тогда как с административным исковым заявлением в суд он обратился лишь 29.07.2070, то есть по истечении указанного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательства уважительности причин пропуска истцом в ходе судебного разбирательства представлены не были, отсутствие решения об аннулировании разрешения на временное проживание при наличии уведомления о его принятии не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.
Ссылка представителя административного истца в суде апелляционной инстанции
о применении в данном случае положений ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном понимании норм закона.
Поскольку положения п.4 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливают специальный срок для оспаривания решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, то общий срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, применению не подлежит.
Приведенный представителем административного истца довод о том, что судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска вынесен без учета положений Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку установленные ограничения в отношении истца не применяются, т.к. оспариваемое решение было принято до принятия Указа.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саматова К.К. Овчинникова Д.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
