Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-12300/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко Валерии Юрьевне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Пацуков Олег Вячеславович об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области (далее - КУИ Администрации г.Шахты) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю., постановление об окончании исполнительного производства и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 211311/18/61083-ИП о взыскании с должника Пацукова О.В. задолженности в пользу КУИ Администрации г.Шахты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 года исполнительное производство окончено.

Как указывает заявитель, копию постановления об окончании исполнительного производства взыскатель не получал, при этом ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей привело к отчуждению должником имущества - нежилого двухэтажного здания (магазин-кафе) площадью 473,9 кв.м, расположенного по адресу: ....

Административный истец указал, что до настоящего момента требования исполнительного документа должником не исполнены.

С учетом указанных обстоятельств КУИ Администрации г.Шахты просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, повлекшее отчуждение имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа, в нарушении установленного законом срока для исполнения исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю. от 28 июня 2019 года об окончании исполнительного производства N 21311/18/61083-ИП.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КУИ Администрации г.Шахты, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что, согласно выписке из ЕГРН, на дату возбуждения исполнительного производства в собственности должника находилось недвижимое имущество, на которое возможно было обратить взыскание, вместе с тем, арест на недвижимое имущества должника судебным приставом-исполнителем не налагался, что привело к отчуждению имущества должником.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, окончание исполнительного производства является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУИ Администрации г.Шахты - Нестерова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю., представителя УФССП России по Ростовской области, Пацукова О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие и предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения требований исполнительного документа, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие получение административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю. от 27 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 211311/18/61083-ИП о взыскании с должника Пацукова О.В. в пользу КУИ Администрации г.Шахты задолженности по арендной плате в размере 159 577,07 руб.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный Фонд России, Федеральную налоговую службу, ГИБДД, банки и иные кредитные организации, с целью выявления средств, имущества должника, подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства.

5 февраля 2019 года судебным приставом вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника, согласно которому руководителям УФСГРКиК по Ростовской области, МУП БТИ, МОГ ТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, обособленного подразделения "Ростовоблгостехнадзор" по Октябрьскому району и г.Шахты Ростовской области, инспекторского участка ГИМС по Ростовской области поручено произвести розыск имущества должника Пацукова О.В. и наложить арест на имущество (л.д.33).

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 5 февраля 2019 года, от 15 июня 2019 года на момент выхода по адресу: ..., дверь никто не открыл, со слов соседей должник по адресу не проживает.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2019 года с Пацукова О.В. взыскан исполнительский сбор в размере 11170,39 руб.

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия отмечает, что в материалах исполнительного производства не имеется документов, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем запросов в Управление Росреестра по Ростовской области о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества у должника, в органы ЗАГС о предоставлении информации о наличии актов регистрации брака в целях направления запросов о наличии совместно нажитого имущества, на долю в котором могло быть обращено взыскание.

Также судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления в соответствующие органы исполнительной власти копии указанного выше постановления от 5 февраля 2019 года о розыске и наложении ареста на имущество должника Пацукова О.В., как не представлены копии полученных из данных уполномоченных органов ответов.

Вместе с тем, как следует из представленной административным истцом Выписки из ЕГРН от 15 марта 2021 года о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, Пацуков О.В. в период с 15 января 2015 года по 24 октября 2020 года являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (л.д.18, 19).

Указанные обстоятельства также подтверждаются произведенным 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Жужгиной Ю.С. в рамках сводного исполнительного производства N 104688/18/61083-СД, взыскателем по которому также являлся КУИ Администрации г. Шахты, арестом имущества должника Пацукова О.В. - магазин-кафе, находящегося по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью 473,9 кв.м, предварительной стоимостью в размере2 000 000,00 рублей (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года исполнительное производство N 104688/18/61083-ИП, входившее в указанное выше сводное исполнительное производство, было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 48).

Судебная коллегия полагает, что из указанных обстоятельств следует, что в рамках исполнительного производства N 211311/18/61083-ИП судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не принял надлежащих мер, направленных на проверку наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Достаточных и достоверных доказательств о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом производился розыск имущества должника; запрашивалась необходимая информация, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Напротив, как следует из материалов дела, в период нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства N 211311/18/61083-ИП должник являлся собственником объекта недвижимого имущества, который был отчужден уже после окончания исполнительного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что оспариваемым бездействием было нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания такого бездействия незаконным.

Также, судебная коллегия полагает, что из представленных административным ответчиком копии сопроводительного письма от 14 июля 2019 года, реестра простой почтовой корреспонденции от 15 июля 2019 года, и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (л.д. 37,38,47), невозможно с достоверностью установить, что судебным приставом-исполнителем в адрес КУИ Администрации г. Шахты направлялся именно исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 023786812 от 26 октября 2018 года, выданный Шахтинским городским судом Ростовской области, а также копия постановления от 28 июня 2019 года об окончании исполнительного производства N 211311/18/61083-ИП от 27 ноября 2018 года. При этом,

При таких данных, решение суда, которым данные обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю. от 28 июня 2019 года об окончании исполнительного производств N 211311/18/61083-ИП от 27 ноября 2018 года; бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 211311/18/61083-ИП от 27 ноября 2018 года.

Также на должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области подлежит возложению обязанность по принятию мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 023786812 от 26 октября 2018 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю. от 28 июня 2019 года об окончании исполнительного производств N 211311/18/61083-ИП от 27 ноября 2018 года.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 211311/18/61083-ИП от 27 ноября 2018 года.

Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 023786812 от 26 октября 2018 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: А.И. Вервекин

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка