Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-12299/2021

Ростовский областной суд в составе судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре: Соловьевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чехова Максима Сергеевича к Пограничному управлению ФСБ России по Ростовской области, Ростовской таможне о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, по частной жалобе Чехова М.С. на определение Каменского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года.

установил:

Чехов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Ростовской области, Ростовской таможне, в котором просил признать незаконными действия пограничных органов ФСБ РФ по Ростовской области, нарушивших последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий при убытии с территории РФ лиц и легковых автомобильных средств.

В обоснование заявленных требований Чехов М.С., ссылаясь на положения ст.11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 года N 562, пункта 20 Положения о применении средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 года N 50 "О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации", указал на то, что его права нарушены тем, что 18 декабря 2020 года сотрудники пограничных органов ФСБ РФ самостоятельно, без предварительного таможенного контроля, без уведомления таможенных органов и без участия последних, произвели в зоне таможенного контроля пограничный контроль, тем самым лишили Чехова М.С. законного права добровольно сообщить таможенным органам о намерении задекларировать охотничий порох.

Впоследствии Чехова М.С. привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ.

Чехов М.С. обращал внимание на то, что исходя п. 8 "Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 872, и п. 10 "Типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильных пунктах пропуска", утвержденной приказом Министерства РФ от 24 января 2014 года N 23, последовательно осуществляется сначала таможенный контроль, а затем пограничный контроль.

По мнению административного истца, в результате нарушения сотрудниками пограничных органов ФСБ России порядка проведения пограничного контроля без предварительного таможенного контроля таможенным органом лишило его возможности задекларировать охотничий порох и соответственно повлекло за собой привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ.

С учетом уточненных требований Чехов М.С. просил суд признать незаконными действия пограничных органов ФСБ России по Ростовской области, нарушивших последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий при убытии с территории Российской Федерации лиц и легковых автотранспортных средств; признать незаконным бездействие таможенных органов Ростовской таможни Южного таможенного управления, не обеспечивших надлежащим и законным образом последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий при убытии с территории Российской Федерации лиц и легковых автотранспортных средств.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года производство по административному исковому заявлению Чехова М.С. к Пограничному управлению ФСБ России по Ростовской области, Ростовской таможне о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти прекращено.

В частной жалобе Чехов М.С. считает определение Каменского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции лишает Чехова М.С. права на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В частной жалобе также указано, что суд, прекращая производство по административному делу, в первую очередь связывал его требования с требованиями об оспаривании действий пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, но оставил без рассмотрения требование о признании незаконным бездействия таможенных органов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Чехов М.С. и его представитель Сорока А.В. настаивали на удовлетворении частной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Представитель административного ответчика Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области Скворцов Н.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в отсутствие представителя административного ответчика - Ростовской таможни, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оспариваемые действия должностных лиц связаны с конкретным делом об административных правонарушениях, и с последующим возбужденным уголовным делом, поэтому требования административного истца подлежат проверке в рамках рассмотрения указанного дела, в связи с чем заявленные Чеховым М.С. требования не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений и при верном применении к ним норм процессуального права.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что 18 декабря 2020 года в 15 ч. 10 мин. гражданин Российской Федерации Чехов М.С., следуя на автомобиле марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак О 031 КР 161, на выезд из Российской Федерации прибыл в пункт пропуска Куйбышево. В 15 ч. 20 мин. предоставил к осмотру свой легковой автомобиль, в котором сотрудниками пограничной службы Российской Федерации в ручной клади на заднем сиденье автомобиля обнаружили 2 полиэтиленовых пакета с веществом черного цвета. Со слов Чехова М.С. - с охотничьим порохом. Разрешение от пограничных органов на ввоз на территорию пункта пропуска данных веществ и предметов отсутствовало.

18 декабря 2020 года заместителем начальника 1 опк КПП "Куйбышево-автодорожный" отдела в г. Таганроге ПУФСБ России по Ростовской области в отношении Чехова М.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ за нарушение требований приказа Росграницы от 27 декабря 2010 года N 451-ОД "Об утверждении правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации", то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

Постановлением начальника 1 опк КПП "Куйбышево-автодорожный" отдела в г. Таганроге ПУФСБ России по Ростовской области от 18 декабря 2020 года Чехов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 83-86).

22 января 2021 года дознавателем отдела полиции (дислокация с. Куйбышево) МО МВД РФ "Матвеево-Курганский" возбуждено в отношении Чехова М.С. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с тем, что 18 декабря 2020 года в 8 ч. 30 мин. на территории таможенного поста МАПП Куйбышево с целью выезда на территорию Украины, на автомобиле марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прибыл Чехов М.С. При досмотре автомобиля, на котором прибыл Чехова М.С., на заднем сиденье, в полимерном пакете, было обнаружено, хранящееся еще в двух полимерных пакетах, сыпучее вещество серо-зеленого цвета массами 253 гр. и 250 гр., являющееся взрывчатым веществом метательного типа - бездымный порох, промышленного изготовления, способным при определенных условиях к взрывному горению, а также детонированию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования Чехова М.С. связаны с конкретным делом об административном правонарушении и с уголовным делом и подлежат проверки в рамках рассмотрения указанных дел, является верным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены его требования к таможенным органам Российской Федерации, не свидетельствует об обоснованности позиции административного истца об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленное Чеховым М.С. требование об оспаривании бездействия таможенного органа также фактически направлено на защиту его прав предполагаемого незаконного бездействия органа государственной власти, которое не подлежит рассмотрению в соответствие с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Чехова М.С. по существу сводятся к выражению им несогласия с постановленным судом определением, однако ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Чехов М.С. не лишен возможности обратиться в суд с указанными требования в установленном процессуальным законом порядке.

Нарушений процессуальных норм, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

определение Каменского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чехова М.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка