Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-12294/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N33а-12294/2021 Судья: Гусарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре А.Е.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года административное дело N 2а-371/2021 по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу к Ш.А.В. о взыскании недоимки по налогу и санкций.

Заслушав доклад судьи И.Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Л.Н.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, судья судебной коллегии

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу) обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ш.А.В. недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере <...> и пени в размере <...> за период с 01 января 2020 года по 09 января 2020 года; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 года), в размере <...> и пени в размере <...> за период с 01 января 2020 года по 09 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу указала, что Ш.А.В. с 16 мая 2016 года осуществляет адвокатскую деятельность; административному ответчику были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <...>, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере <...>. В связи с неуплатой страховых взносов, административному ответчику начислены пени на обязательное пенсионное страхование в размере <...> за период с 01 января 2020 года по 09 января 2020 года, пени на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере <...> за период с 01 января 2020 года по 09 января 2020 года. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пени, однако требование не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга судебный приказ о взыскании недоимки и пени с административного ответчика отменен по его заявлению.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу удовлетворено, с Ш.А.В. взыскано: в пользу МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу недоимка за 2019 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: взносы в размере <...>, пени в размере <...> за период с 01 января 2020 года по 09 января 2020 года; по страховым взносам на обязательное медицинское работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 года): взносы в размере <...>, пени в размере <...> за период с 01 января 2020 года по 09 января 2020 года, а всего - <...>; государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>

В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит решение отменить и оставить административный иск без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что дело незаконно рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства; административный иск подан с пропуском срока; налоговый орган предъявлял ему иные требования, чем указаны в административным иске; административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Между тем, в силу статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные основания для назначения и рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку административный ответчик не просил рассматривать дело по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сумма требований превышает <...>, а главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлен обязательный порядок рассмотрения административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства.

Таким образом, дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства с извещением сторон о месте и времени рассмотрения дела и ведением протокола и аудиопротокола судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела 22 января 2021 года и протокол судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Не извещение сторон о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка