Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-1228/2021

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А.

рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Ставропольскому краю - Симонова А.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов

по административному делу по иску ФИО1 к ФИО2 отдела - старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 и заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действий (бездействий) ФИО2 отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 и заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.12.2021 г., административный иск ФИО1 к ФИО2 отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действий (бездействий) ФИО2 отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 и заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, удовлетворен.

Административный истец ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей, ксерокопии документов в размере 120 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2021 года заявление административного истца ФИО1, о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО2 отдела - старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю ФИО2 отдела - старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 и заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, удовлетворено.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45 120 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Ставропольскому краю - ФИО6, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом не учтен разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, а также не произведена оценка объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительности рассмотрения дела, а кроме того, не доказано, что расходы понесены по данному делу, рассматриваемое дело не являлось сложным, по данному делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Административный истец и заявленные представители неоднократно обращались с административными исковыми заявлениями по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц Промышленного РОСП Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю в Промышленный районный суд Ставрополя. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что описанные в договоре юридические услуги фактически выполнялись представителем административного истца. В частности отсутствуют сведения, что представитель административного истца Горбатенко О.А. обращалась в Промышленный ФИО2 <адрес> за ознакомлением с материалами исполнительного производства.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.12.2021 г., административный иск ФИО1 к ФИО2 отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действий (бездействий) ФИО2 отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 и заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, удовлетворен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из материалов дела между ФИО7 и ФИО1, заключено соглашение об оказании правовой помощи от 20.07.2020 года, состоящее из консультирования, изучения документов исполнительного производства и составления административного искового заявления, стоимостью услуг 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были оговорены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 20.07.2020 года.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 24 от 20.07.2020 года, согласно которому административный истец ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи по рассматриваемому делу.

Из материала дела следует, что в судебных заседаниях интересы ФИО1 также представлял представитель по доверенности ФИО8, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи N СГ-20-116 от 02.12.2020 года, квитанцией N 100 от 18.03.2020 года, на общую сумму 30 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, приняв во внимание, конкретные обстоятельства дела сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей и объем выполненной ими работы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Также административным истцом заявлено о понесенных расходах на копирование документов в размере 120 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах, конкретных обстоятельствах дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств ознакомления представителей с материалами исполнительного производства не могут изменить правовой судьбы обжалуемого определения, поскольку как исковое заявление составленное представителем ФИО7, так и позиция представителя ФИО8 в судебном заседании, имеют ссылки на материалы исполнительного производства, что свидетельствует об ознакомлении с ними представителей.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении. Поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неправильному толкованию норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка