Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-1227/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Горбатенко В.Ф. и по частной жалобе представителя УФССП России по Ставропольскому краю Симонова А.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2021 года о взыскании судебных расходов

по административному исковому заявлению Горбатенко Виктора Федоровича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой Марии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Близнюк Ярославу Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя по исполнительному производству

установила:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Близнюк Я.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя по исполнительному производству.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2020 года административные исковые требования Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Близнюк Я.А., УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя по исполнительному производству удовлетворены частично.

24 февраля 2021 года Горбатенко В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Ставропольскому краю в его пользу судебных расходов в сумме 48 511,60 руб., состоящих из расходов на оплату правовой помощи адвоката Горбатенко О.А. по составлению административного искового заявления в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката Горбатенко В.В. в размере 30 000 руб., расходов на проезд представителя по доверенности Горбатенко Е.В. в размере 3 408 руб., почтовых расходов в размере 103,60 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2021 года заявление Горбатенко В.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С УФССП по Ставропольскому краю в пользу Горбатенко В.Ф. взысканы понесенные судебные расходы по административному делу в размере 45 103 руб. 60 коп.

В удовлетворении заявления Горбатенко В.Ф. о взыскании с УФССП по Ставропольскому краю судебных расходов на оплату проезда представителя в размере 3 408 руб. отказано.

В частной жалобе Горбатенко В.Ф. считает определение суда в части отказа во взыскании оплаты за проезд представителя Горбатенко Е.В. в размере 3 408 руб. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Факт присутствия представителя Горбатенко Е.В. в судебных заседаниях 03 сентября 2020 г., 28 сентября 2020 г., 09 ноября 2020 г. подтверждается протоколами судебных заседаний и стороной ответчика не оспаривается. Для поездок с целью участия в судебных заседаниях представитель административного истца использовал различные виды транспорта.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного транспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, в частности, при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. Расходы на проезд подтверждаются справкой транспортной организации о минимальной стоимости проезда по указанному маршруту, которая имеется в материалах дела.

Просит отменить определение суда в части отказа во взыскании с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу Горбатенко В.Ф. судебных расходов по оплате проезда представителя по доверенности Горбатенко Е.В. в судебные заседания 03 сентября 2020 г., 28 сентября 2020г., 09 ноября 2020 г. в размере 3 408 руб. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив данные требование в полном объеме.

В частной жалобе представитель УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Симонов А.А. указывает на несогласие с определением суда в части удовлетворения заявления Горбатенко В.Ф. о взыскании с УФССП России по Ставропольскому краю судебных расходов в размере 45 103,60 руб.

Считает, что судом первой инстанции не учтен разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, не принято во внимание, что административные исковые требования удовлетворены частично, а также не произведена оценка в части объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Помимо этого, административный истец не доказал тот факт, что расходы понесены по данному делу.

Разумность и соразмерность расходов в соответствии с требованиями ст.62 КАС РФ не подтверждена.

Просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления Горбатенко В.Ф. о взыскании с УФССП России по Ставропольскому краю судебных расходов в размере 45 103,60 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Разрешая заявление административного истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - 45 000 руб., почтовых расходов в размере 103,60 руб., указывая, что расходы истца в данной части подтверждены документально, являются необходимыми, оправданными и соответствуют требованиям разумности.

Отказывая в удовлетворении требований Горбатенко В.Ф. о взыскании с административного ответчика транспортных расходов в размере 3 408 руб., понесенных по оплате проезда представителя истца - Горбатенко Е.В. для участия в судебных заседаниях, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вид передвижения и того, что данные расходы понесены в целях участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему административному делу.

Не могу согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств административного дела и ошибочном применении норм процессуального закона.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.), а также в ряде определений Верховного Суда РФ, например, в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06 августа 2019 г. N 78-АПА19-23; в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 45-АПГ18-6 и т.д.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статье 112 КАС речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате правовой помощи адвокатом Горбатенко О.А. административный истец представил соглашение об оказании правовой помощи N <...> от 20 июля 2020 г., в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательство изучить представленные документы и составить административное исковое заявление; стоимость услуг по данному соглашению составила 15 000 руб. (л.д. 114).

Из копии квитанции к ПКО N <...> от 20 июля 2020 г. следует, что Горбатенко В.Ф. оплатил в кассу адвокатского кабинета адвоката Горбатенко О.А. денежную сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 115).

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи N <...> от 03 сентября 2020 г. адвокат Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Горбатенко В.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Горбатенко В.Ф., которая заключается в ведении в Промышленном районном суде г. Ставрополя административного дела по административному иску Горбатенко В.Ф. к должностным лицам Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия). Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере 30 000 руб. (л.д. 116).

В материалы дела предоставлена копия квитанции к ПКО N <...> от 03 сентября 2020 г., подтверждающая, что Горбатенко В.Ф. оплатил в кассу Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по соглашению N <...> от 03 сентября 2020 г. (л.д. 117).

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем работы, выполненной представителями - Горбатенко О.А. и Горбатенко В.В., участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса, не относящегося к категории сложных и не требующего значительных затрат времени, наличие возражений стороны административного ответчика о чрезмерности расходов (л.д. 143), считаю, что определение суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, суд оставил без внимания тот факт, что административные исковые требования Горбатенко В.Ф. удовлетворены частично. Между тем, процессуальное законодательство предусматривает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

С учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителями Горбатенко О.А. и Горбатенко В.В. юридических услуг, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, полагаю, что размер расходов, предъявленных к возмещению, является чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и вынесения по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Горбатенко В.Ф. и взыскании с УФССП по СК судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. по соглашению об оказании правовой помощи N <...> от 20 июля 2020 г. и 15 000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи N <...> от 03 сентября 2020 г.

Полагаю, что данная сумма является разумной и справедливой, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления административного истца о возмещении транспортных расходов на проезд представителя Горбатенко Е.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Как видно из материалов административного дела, представитель административного истца Горбатенко Е.В., проживающий в г. Кисловодске, принимал участие в судебных заседаниях в Промышленном районном суде г. Ставрополя 03 сентября 2020 г., 28 сентября 2020 г., 09 ноября 2020 г., что отражено в протоколах судебных заседаний, следовательно, для проезда к месту судебного заседания ему необходимо было понести затраты на проезд.

При изложенных обстоятельствах не могу согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о возмещении транспортных расходов.

Согласно ответа ОАО "Автовокзал" на адвокатский запрос, стоимость проезда одного пассажира от пункта "Ставропольская автостанция N 1" до автовокзала г. Кисловодска в зависимости от маршрута регулярных перевозок составляет 550 руб., 553 руб., 568 руб. (л.д. 119 на обороте).

Таким образом, средняя стоимость поездки составляет 557 руб., исходя из расчета: 550 + 553 + 568 = 1671: 3 = 557.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, стоимость проезда в автобусе, количество дней судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь нормами процессуального закона и Положения о процессуальных издержках, прихожу к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по компенсации проезда представителя к месту судебных заседаний и обратно в размере 3 342 руб., исходя из расчета 557 руб. х 2 = 1 114 руб. (проезд в один день в обе стороны) х 3 (количество судебных заседаний с участием представителя).

Размер почтовых расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца - 103 руб. 60 коп., судом определен правильно.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2021 года отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление Горбатенко В.Ф. о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Горбатенко Виктора Федоровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Горбатенко Виктора Федоровича судебные расходы по компенсации проезда представителя к месту судебных заседаний и обратно в размере 3 342 руб., в остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Горбатенко Виктора Федоровича почтовые расходы в размере 103 руб. 60 коп.

Частные жалобы Горбатенко В.Ф. и представителя УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Симонова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.Ю. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка