Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-12267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-12267/2021
город Красноярск. 29 сентября 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Мирончика И.С., Шавриной А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захарова Юрия Алексеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району города Красноярска (далее - ОСП по Кировскому району г. Красняорска) о наложении ареста на имущество должника,
по апелляционной жалобе Захарова Ю.А. на решение Кировского районного суда города Красноярска от 7 июля 2021 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия
установила:
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 3 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 80727/16/24026-ИП о взыскании с Захарова Ю.А. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 447263 рубля 17 копеек.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление от 11 марта 2021 г. N о наложении ареста на имущество должника, на основании которого арест наложен на принадлежащий Захарову Ю.А. автомобиль <данные изъяты>.
Захаров Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным, ссылаясь на то, что арест автомобиля лишает его источника заработка.
Решением Кировского районного суда города Красноярска от 7 июля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель
Захарова Ю.А. - Лалетина Т.В. просит отменить решение суда как незаконное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Захарова Ю.А. - Лалетина Т.В. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должник может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно статье 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 этого же федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; к таким действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относятся: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Как видно из материалов административного дела, Захаров Ю.А. является должником по сводному исполнительному производству N 16821/16/24026-СД о взыскании денежных средств в общем размере 867199 рублей 84 копейки в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Бастион".
В данное сводное исполнительное производство входит исполнительное производство N 80727/16/24026-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое административным истцом постановление от 11 марта
2021 г. N о наложении ареста на имущество должника.
На момент принятия оспариваемого постановление задолженность Захарова Ю.А. по исполнительному производству превышала 300000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Захаровым Ю.А. требований о признании постановления от 11 марта 2021 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя с соблюдением установленной процедуры, при этом является законным и обоснованным.
Кроме этого, суд пришёл к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Изложенные в решении суда выводы оспариваются административным истцом в апелляционной жалобе, однако данные выводы являются мотивированными, основанными на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд верно указал в решении, что Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа.
Отвергая доводы административного истца о лишении его заработка в результате ареста, наложенного на автомобиль, суд в своём решении правильно отметил, что автомобиль не включён в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Объяснения административного истца о том, что ему не было неизвестно об исполнительном производстве опровергаются имеющейся в деле распиской от 15 июня 2017 г. о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Более того, указанное административным истцом обстоятельство не влечёт признание оспариваемого постановления о наложении ареста на имущества должника незаконным, учитывая, что судебный пристав-исполнитель в данном случае был вправе наложить арест на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В апелляционной жалобе фактически оспаривается не само постановление о наложении ареста на имущество должника, а порядок его исполнения. В жалобе, в частности, утверждается, что арест на автомобиль производился в отсутствие понятых и должника.
Между тем имеющийся в материалах дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 марта 2021 г. подтверждает, что наложение ареста на имущества должника Захарова Ю.А. осуществлялось с соблюдением требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе в присутствии понятых и должника. Достоверность содержащихся в акте сведения удостоверена подписью Захарова Ю.А. и его собственноручной отметкой в акте об отсутствии у него замечаний.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое постановление вынесено не в рамках сводного исполнительного производства, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушает права административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы справедливыми являются и выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом без уважительной причины срока на обращение в суд.
В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Судом установлено, что о наложении ареста на автомобиль административный истец узнал 11 марта 2021 г., однако в суд с административным исковым заявлением обратился лишь 20 мая
2021 г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, Захаров Ю.А. не представил.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, принятого с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Красноярска от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
