Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-12264/2021

город Красноярск. 29 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-779/2021 по административному иску Рыбакина Юрия Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю), федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условием содержания в следственном изоляторе, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе,

по апелляционным жалобам Рыбакина Ю.А. и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 8 февраля 2021 г., которым административный иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

Рыбакин Ю.А., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержался с 16 августа по 6 сентября 2017 г. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда был временно переведён для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Считая, что условия содержания в вышеуказанном следственном изоляторе не соответствовали требованиям законодательства, Рыбакин Ю.А., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными и взыскать компенсацию в размере 600000 рублей за нарушение его прав, допущенное в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что содержался в переполненной камере совместно с курящими, при этом не был обеспечен спальным местом, поэтому спал на полу; в камере было холодно и сыро, на стенах имелась плесень, вентиляция отсутствовала, а освещение было недостаточным; оборудование санитарного узла не отвечало требованиям приватности, сливная система в нём не работала; в камере водились крысы; из-за недостатка прогулочных дворов ежедневные прогулки длились менее часа, а в дни его (Рыбакина Ю.А.) доставления в суд прогулки вообще не предоставлялись; в помещениях следственного изолятора осуществлялось круглосуточное видеонаблюдение.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 8 февраля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично; признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в содержании Рыбакина Ю.А. 18 августа 2017 г. в переполненной камере следственного изолятора; с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу

Рыбакина Ю.А. взыскано 10000 рублей в счёт компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации.

Рыбакин Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Столярова А.А. апелляционную жалобу, поданную ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержала.

Рыбакин Ю.А., находящийся в исправительной колонии, ходатайств об обеспечении его участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлял. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 77.1 названного кодекса предусмотрено, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи переведены в следственный изолятор из исправительной колонии (часть 2); в этом случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3).

Таким образом, осуждённые, переведённые из исправительной колонии в следственный изолятор, пользуются правами, предусмотренными Федеральным законом N 103-ФЗ для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Исходя из положений статьи 23 данного федерального закона, подозреваемым и обвиняемым должны быть созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); норма санитарной площади в камере следственного изолятора на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (часть 5).

В силу статьи 16 этого федерального закона в следственном изоляторе устанавливается специальный режим, в целях обеспечения которого действуют Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка).

Как следует из материалов административного дела и правильно установлено судом первой инстанции, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Рыбакин Ю.А. содержался: с 16 по 23 августа 2017 г. в камере N; с 23 августа по 2 сентября 2017 г. - в камере N; со 2 по 5 сентября 2017 г. - в камере N; с 5 по 6 сентября 2017 г. - в камере N.

24, 25, 28, 29 и 30 августа 2017 г. он участвовал в судебном разбирательстве в Красноярском краевом суде.

При этом 18 августа 2017 г. в камере N площадью 25,2 кв.м., оборудованной шестью спальными местами, содержалось семь человек, включая административного истца, то есть на одного человека приходилось 3,6 кв.м. площади камеры, что противоречит требованиям части 5 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ.

Признавая незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в содержании Рыбакина Ю.А. 18 августа 2017 г. в переполненной камере следственного изолятора и присуждая в связи с этим административному истцу компенсацию в размере 10000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате виновных действий органа власти, не обеспечившего надлежащие условия содержания в следственном изоляторе, права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, содержание административного истца в переполненной камере является существенным отклонением от установленных законом требований, которое служит достаточным основанием для присуждения компенсации.

Определённый судом размер компенсации следует признать справедливым.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований

Рыбакина Ю.А., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным ответчиком представлены убедительные доказательства, опровергающие иные доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в следственном изоляторе.

В частности, судом установлено, что норма площади в расчете на одного человека (4 кв.м.) в камерах, где Рыбакин Ю.А. содержался с 16 августа по 6 сентября 2017 г., за исключением 18 августа 2017 г., соблюдалась; при этом административный истец был обеспечен спальным местом. Содержание Рыбакина Ю.А. в камерах следственного изолятора отвечало санитарно-гигиеническим требованиям, а доводы административного истца об обратном, в том числе его утверждения о недостаточной освещённости камер, сырости и низкой температуре в них, о наличии крыс и необеспечении приватности при отправлении естественных надобностей, неисправностях санитарного узла, являются надуманными и опровергаются исследованными судом документами: фотографиями, актом замера освещённости в камерах, выпиской из журнала учёта санитарного состояния на внутреннем посту, государственным контрактом на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий в зданиях следственного изолятора.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований

Рыбакина Ю.А. о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанных с предоставлением административному истцу прогулок, помещения его в одной камере с курящими и осуществлением постоянного видеонаблюдения.

Федеральный закон N 103-ФЗ определяет, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1 статьи 17); размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости; курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих (часть 1 статьи 33).

Пунктом 134 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств; в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Судом на основании представленных сторонами доказательств верно установлено, что Рыбакин Ю.А. в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не содержался раздельно от курящих, поскольку, с учётом численности лиц, содержащихся в следственном изоляторе, такое раздельное содержание было невозможным, чем права административного истца не были ущемлены.

При этом Рыбакину Ю.А. предоставлялись прогулки в специально оборудованных для этих целей прогулочных дворах. Эти прогулки предоставлялись каждый день, за исключением тех дней, когда административный истец участвовал в судебном разбирательстве в Красноярском краевом суде (24, 25, 28, 29 и 30 августа 2017 г.). Оснований считать, что продолжительность прогулок составляла менее часа, как утверждает административный истец, не имеется. Рыбакин Ю.А. с жалобами на нарушение его прав на ежедневные прогулки к администрации следственного изолятора не обращался. Более того, имея право на дополнительные прогулки за дни участия в судебных заседаниях, административный истец - как это следует из его объяснений - соответствующих заявлений о предоставлении прогулок не подавал.

Что же касается доводов Рыбакина Ю.А. об осуществлении в камерах следственного изолятора постоянного видеонаблюдения, то такое наблюдение предусмотрено статьёй 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 34 Федерального закона N 103-ФЗ.

Право администрации следственного изолятора использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала следственного изолятора, режима содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление указанного права преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права подозреваемых, обвиняемых и осужденных (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1393-О-О).

В апелляционной жалобе Рыбакин Ю.А. ссылается на постановление Европейского Суда по правам человека от 2 июля 2019 г. по делу "Горлов и другие против Российской Федерации" (жалобы NN 27057/06, 56443/09, 25147/14), которым признано, что наличие системы видеонаблюдения в определенных секторах следственных изоляторов и пенитенциарных учреждений может свидетельствовать о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме).

Вместе с тем в указанном постановлении изложены правовые позиции, согласно которым внутригосударственный орган, рассматривающий дело, должен определить баланс при установлении того, отвечало ли вмешательство в осуществление прав граждан насущной общественной необходимости, и было ли оно соразмерно преследуемым законным целям, то есть было ли оно равносильно обоснованному ограничению их прав; внутригосударственное законодательство должно позволять лицу добиться судебной проверки соразмерности его помещения под постоянное видеонаблюдение с основополагающими интересами в обеспечении неприкосновенности его частной жизни; при этом должно учитываться, ограничивается ли получение информации мониторингом с помощью камер видеонаблюдения или же эта информация записывается и хранится, и если да, то какие применимые гарантии и правила регулируют обстоятельства, при которых такие данные могут быть собраны, продолжительность их хранения, основания для их использования и обстоятельства, при которых они могут быть уничтожены.

Судебная коллегия отмечает, что Рыбакин Ю.А. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю непродолжительное время. По прибытии в следственный изолятор он был предупрежден о ведении видеонаблюдения, что подтверждается соответствующей распиской. Из объяснений представителя административных ответчиков и представленных документов усматривается, что обзор видеокамер, с помощью которых в следственном изоляторе осуществляется видеонаблюдение, охватывает не всё пространство камер; видеонаблюдение в санитарных узлах не осуществляется, что позволяет обеспечить приватность не только при отправлении естественных надобностей, но и при смене нижнего белья; видеозаписи хранятся в течение 30 суток, после чего уничтожаются; доступ к видеофайлам имеет ограниченное число сотрудников следственного изолятора; сохранность и конфиденциальность информации обеспечивается.

Оспариваемые Рыбакиным Ю.А. действия, связанные с ведением видеонаблюдения, не могут расцениваться как унижающее его человеческое достоинство. Они совершены не для сбора и использования информации о частной жизни административного истца, а в целях обеспечения личной безопасности подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала следственного изолятора, в том числе безопасности самого Рыбакина Ю.А.. Эти действия, с учётом их кратковременности, хотя и ограничивают право административного истца на неприкосновенность его частной жизни, но являются соразмерными преследуемым целям.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Рыбакина Ю.А. и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю нельзя признать несостоятельными. Суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении административного иска. Оснований для отмены или изменения данного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы

Рыбакина Ю.А. и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка