Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1226/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Ретинского Д.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сепиашвили Т.А. по доверенности и ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Сепиашвили Т.А. к УМВД России по Тульской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
Сепиашвили Т.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является гражданином Республики Грузия.
Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.06.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
17.09.2020 им получен ответ, в котором указано, что в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешен в течении пяти лет со дня административного выдворения, а именно до 19.07.2022.
С решением УМВД России по Тульской области от 20.07.2017 не согласен, считает его незаконным, нарушающим права семьи, ссылаясь на то, что с конца девяностых годов проживал на территории Российской Федерации, был осужден в 2000 году по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы. Достаточно длительное время проживал в г. Туле в гражданском браке с "...", с которой 05.09.2017 заключили брак. Супруга не может переехать в г. Тбилиси на постоянное место жительства, невладение грузинским языком препятствует ей, работающей в г. Туле и имеющей друзей и родственников в России, в трудоустройстве и социализации по месту проживания административного истца.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Сепиашвили Т.А. по доверенности и ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В соответствии со ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившого об отложении судебного разбирательства административного истца Сепиашвили Т.А., явка которого не признана судебной коллегией обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Сепиашвили Т.А. по доверенности и ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л., возражения представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Волковой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, а именно в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сепиашвили Т.А., "..." года рождения, является гражданином Грузии.
Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 июня 2017 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Данное постановление вступило в законную силу 27.06.2017.
Указанное наказание в силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ служит препятствием для въезда, пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течение пяти лет с момента выдворения.
В соответствии с постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.06.2017 гражданин Грузии Сепиашвили Т.А. выдворен за пределы Российской Федерации через КПП "Домодедово (авиа)" 19 июля 2017.
Копия постановления Привокзального районного суда г. Тулы от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении поступила в адрес УМВД России по Тульской области 03.07.2017.
Решением УМВД России по Тульской области от 20.07.2017 на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Грузии Сепиашвили Т.А. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, то есть до 19.07.2022.
Не согласившись с указанным решением, Сепиашвили Т.А. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с учетом конкретных обстоятельств дела уполномоченным лицом в пределах его компетенции в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых и фактических оснований, права и свободы административного истца не нарушает и не влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Материалами дела достоверно подтверждено, что в отношении Сепиашвили Т.А. вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. При этом постановление по делу об административном правонарушении за указанное выше правонарушение, вынесенное в отношении Сепиашвили Т.А., никем не отменено и не признано незаконным. Доказательств обратного суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Сепиашвили Т.А. административного законодательства не имеется.
То обстоятельство, что Сепиашвили Т.А. 05.09.2017 на территории Грузии вступил в законный брак с "...", являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.
Кроме этого, Сепиашвили Т.А. не лишен возможности проживания с супругой на территории Грузии, поскольку правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 19 июля 2022 г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Сепиашвили Т.А. с 90-х годов выбрал местом своего постоянного жительства Российскую Федерацию не подтверждается материалами дела, из которых следует, что административный истец на миграционном учете на территории Российской Федерации не состоял, фактически проживал в г. Туле без регистрации, нарушал режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имел.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Сепиашвили Т.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Сепиашвили Т.А. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, поэтому основания для признания его незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка в апелляционной жалобе на вынесение оспариваемого решения после выдворения административного истца за пределы Российской Федерации, не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Как установлено судом, на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.07.2017 Сепиашвили Т.А. находился за пределами Российской Федерации.
По смыслу положений Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, возможность принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ при отсутствии сведений о месте пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не ставится в зависимость от территориальной подведомственности органа, вынесшего такого решения, а связано с самим фактом установления оснований для его вынесения.
Таким образом, Управлением по вопросам миграции УМВД России Тульской области при установлении обстоятельств, являющихся основанием для вынесения решения о неразрешении въезда Сепиашвили Т.А., обоснованно реализована возложенная на административного ответчика законом обязанность по принятию такого решения.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, судом не установлено, в то время как само по себе несогласие административного истца с оспариваемым решением не свидетельствует о том, что оно носит незаконный характер.
Неполучение административным истцом копии оспариваемого решения также не является основанием для признания его незаконным, поскольку уведомить Сепиашвили Т.А. о вынесенном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не представилось возможным ввиду выдворения Сепиашвили Т.А. за пределы Российской Федерации через КПП "Домодедово (авиа)" 19.07.2017.
Согласно же требованиям абз. 2 п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении районный суд, со ссылкой на положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд при отсутствии данных, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска.
Судебная коллегия по административным делам такие выводы суда первой инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Как следует из административного иска и пояснений стороны административного истца, данных при рассмотрении дела, о принятом в отношении Сепиашвили Т.А. решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию последнему стало известно 17.09.2020 после получения ответа УМВД России по Тульской области от 17.09.2020 N 37/9634, в котором указано, что в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Сепиашвили Т.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течении пяти лет со дня административного выдворения, а именно до 19.07.2022.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, сослался на показания свидетеля "..." и указал, что после получения копии постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого Сепиашвили Т.А. был выдворен за пределы Российской Федерации, последнему было известно, что он не сможет въехать на территорию РФ в течение 5 лет. При этом суд принял во внимание участие адвоката при рассмотрении в отношении административного истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, при определении момента начала течения процессуального срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо учитывать период либо дату, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В настоящем случае каких-либо сведений о том, когда именно Сепиашвили Т.А. стало известно о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, материалы дела не содержат и из показаний свидетеля "..." не следует.
Вопреки выводам суда первой инстанции, при рассмотрении 14.06.2017 дела об административном правонарушении оспариваемое решение еще принято не было, и участие адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении административного истца, не свидетельствует об осведомленности последнего о принятом решении от 20 июля 2017 г. в период, предшествующий получению последним 17.09.2020 ответа УМВД России по Тульской области от 17.09.2020 N 37/9634.
Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока обращения в суд не является основанием для отмены решения суда от 25 ноября 2020 г. и не ставит под сомнение иные мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении административного иска.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сепиашвили Т.А. по доверенности и ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
