Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-12255/2021

Судья Красноярского краевого суда Малякин А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Симерикова Владимира Сергеевича на определение судьи Балахтинского районного суда

Красноярского края от 2 июля 2021 г. о возвращении административного искового заявления,

установил:

Симериков В.С. обратился в Балахтинский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, связанные с содержанием его (Симерикова В.С.) в период с 7 по 16 мая 2021 г. в условиях, не отвечающих требованиям материально-бытового и медико-санитарного обеспечения, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области за счёт казны Российской Федерации на основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Указанное административное исковое заявление определением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 2 июля 2021 г. возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Симерикова В.С. ставится вопрос об отмене определения судьи, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Симерикова В.С., судья пришёл к выводу о подсудности дела Калининскому районному суду города Тюмени, поскольку ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области находится в г. Тюмени, ул. Ялуторовская, 42.

При этом исходил из того, что требование Симерикова В.С. о компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому и связанное с ним требование об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области также подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С данными выводами судьи нельзя согласиться.

В административном исковом заявлении Симериков В.С. оспаривает связанные с его содержанием в следственном изоляторе действия должностных лиц, наделённых публичными полномочиями, и одновременно с этим просит присудить ему компенсацию за нарушение условий его содержания в следственном изоляторе.

Заявленные Симериковым В.С. требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства (статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То обстоятельство, что компенсация за нарушение условия содержания в следственном изоляторе названа административным истцом "компенсацией морального вреда", не изменяет правовой природы данной компенсации.

Требуя присудить компенсацию, Симериков В.С. ссылается в административном исковом заявлении на статью 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24).

Следовательно, Симериков В.С. вправе обратиться с настоящим административным исковым заявлением по месту своего жительства.

В административном исковом заявлении Симериков В.С. указал, что проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Балахтинского районного суда Красноярского края.

Сведения о том, что указанный Симериковым В.С. адрес не является местом его жительства отсутствуют, а потому у судьи не было оснований для возвращения административного искового заявления по мотиву неподсудности дела данному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

определил:

определение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 2 июля 2021 г. отменить, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка