Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-1225/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бегова О.В на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 января 2021 года по административному исковому заявлению Бегова О.В к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании действий(бездействий) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия,
установила:
Бегов О.В. обратился в суд с административным иском к ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области при вынесении постановления от 12.11.2020 об окончании исполнительного производства N незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения.
Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Иванова И.В. не предприняла всех мер, направленных на своевременное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства N от 12.10.2020, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1263/2020 от 29.07.2020, выданного Пролетарским районным судом г.Тулы, предметом исполнения которого является признание незаконными действия ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" по представлению Бегову О.В. ответов на его заявление от 03.07.2018 и от 05.08.2019, обязание ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" дать Бегову О.В. ответы на вышеуказанные заявления, а также возвратить Бегову О.В. приложенные к заявлению от 03.07.2018 документы, а именно: договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2017, выписку из ЕГРН от 24.04.2017, ксерокопию паспорта Бегова О.В.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель ошибочно пришел к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного производства N от 12.10.2020 требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.
Указывает на то, что требования исполнительного производства N от 12.10.2020 были выполнены частично, а требования неимущественного характера в части признания незаконными действий ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" по представлению ему ответов на его заявление от 03.07.2018 и от 05.08.2019, обязании ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" дать ему ответы на вышеуказанные заявления, а также обязании вернуть ему приложенные к заявлению от 03.07.2018 документы, а именно: договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2017, выписку из ЕГРН от 24.04.2017, ксерокопию паспорта Бегова О.В. в 3-х дневный срок со дня вступления решения в законную силу, до настоящего времени исполнены не были.
Постановления, вынесенные ответчиком и оформленные в соответствии с законом РФ, в его адрес в установленный законом сроки не направлялись.
Просит суд признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.
Административный истец Бегов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Иванова И.В. в судебном заседании административные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" по доверенности Бутякова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Бегова О.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Бегов О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Ивановой И.В., заинтересованного лица ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", представителя УФССП России по Тульской области.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Бегова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.07.2020 по гражданскому делу N 2-1263/2020 исковые требования Бегова О.В. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворены частично.
Судом постановлено признать незаконными действия ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" по непредставлению Бегову О.В. ответов на его заявление от 03.07.2018 и от 05.08.2019, обязав ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" дать Бегову О.В. ответы на вышеуказанные заявления, а также обязать ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" вернуть Бегову О.В. приложенные к заявлению от 03.07.2018 документы, а именно: договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2017, выписку из ЕГРН от 24.04.2017, ксерокопию паспорта Бегова О.В. в 3-х дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу Бегова О.В.:
- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей;
- штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение вступило в законную силу 01.09.2020.
08.10.2020 в адрес ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области поступило заявление Бегова О.В. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 035555409 от 29.07.2020, выданному Пролетарским районным судом г.Тулы по делу N 2-1263/2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Ивановой И.В. 12.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 89392/20/71029-ИП в отношении ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".
Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес взыскателя Бегова О.В. простой почтой 12.10.2020, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 12.10.2020.
22.10.2020 в адрес ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" поступило письмо о добровольном исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 12.10.2020.
В данном письме ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" просило окончить исполнительное производство в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку 19.10.2020г. филиалом "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" во исполнение решения суда от 29.07.2020 в адрес Бегова О.В. направлен ответ на заявку от 03.07.2018 и заявление от 05.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.10.2020, а также комплект документов, приложенных к заявке от 03.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.09.2020 и описью вложения с отметкой почтового отправления.
В рамках данного исполнительного производства ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" были перечислены в пользу Бегова О.В. компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 03.09.2020, N от 01.09.2020, N 96453 от 27.08.2020 соответственно. Государственная пошлина была перечислена в доход бюджета муниципального образования г. Тулы (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из письма ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" от 21.10.2020, адресованное Бегову О.В., должник направил взыскателю ответы на заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 03.07.2018 и заявление от 05.08.2019.
12.11.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Иванова И.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которое было направлено Бегову О.В. 12.11.2020, что подтверждается списком N 531 от 12.11.2020 ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России.
25.11.2020 на повторное обращение Бегова О.В. было направлено постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается списком N 543 от 25.11.2020 ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области по окончанию исполнительного производства, Бегов О.В. обратился в суд за признанием их незаконными.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержаться и в ст. 219 КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.11.2020 было получено Беговым О.В. 30.11.2020, а административное исковое заявление в Центральный районный суд г.Тулы им подано 07.12.2020, то срок обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая заявленные Беговым О.В. требования о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении ему копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Судебным приставом-исполнителем доказательства в подтверждение факта направления в адрес взыскателя копий постановлений в рамках исполнительного производства представлены.
В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (ред. от 02 июня 2016 года) предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
Действующее законодательство не предусматривает императивного требования о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю заказной корреспонденцией с уведомлением, равно как и требований о проверке и контроле ему вручения корреспонденции.
