Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-1224/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Пшеничной Ж.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ромащенко У.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года

по административному исковому заявлению Ромащенко Ульяны Сергеевны к начальнику Кисловодского городского отделения УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И.О., судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву А.А. о признании незаконным бездействия и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Ромащенко У.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Кисловодского городского отделения УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И.О., судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву А.А. о признании незаконным бездействия и взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N <...>, выданного Кисловодским городским судом на основании приговора Кисловодского городского суда от 15 января 2014 г. в отношении <...> и ВС N <...>, ВС N <...> от 13 января 2014 г. на основании приговора Кисловодского городского суда от 13 января 2014 г. в отношении должника <...> о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Данные исполнительные производства не исполнены и находятся на исполнении более 5 лет.

В связи с тем, что её никто и никогда не информировал о ходе исполнительных производств, она никогда и ни от кого из сотрудников Кисловодского ГОСП УФССП России по СК не получала никаких документов и уведомлений. Её представителем-адвокатом Сухих А.В. 19 марта 2021 г. на имя судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. и начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Хасанова И.О. были поданы заявления с просьбами сообщить, какие меры предпринимаются по исполнению указанных исполнительных документов в отношении должника <...>, предоставить сведения (копию исполнительного производства), а также с просьбой сообщить, кому в настоящее время из судебных приставов-исполнителей Кисловодского ГОСП УФССП по СК поручено ведение исполнительного производства в отношении <...>, сообщить какие меры предпринимаются по исполнению исполнительного документа и о представлении сведений (копии исполнительного производства) в отношении должника <...>.

Однако до настоящего времени ответа на заявление её представителя от 19 марта 2021 г. ни она, ни её представитель так и не получили.

Административный истец просила:

признать незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Хасанова И.О., выразившееся в непредставлении письменного ответа на заявление представителя Ромащенко У.С. - адвоката Сухих А.В. от 19 марта 2021 г. в установленный законодательством РФ срок и обязать устранить нарушение законодательства РФ;

признать незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Хасанова И.О., выразившееся в непринятии мер по приведению приговора Кисловодского городского суда в части исполнения исполнительных документов о взыскании с <...> и <...> в пользу Ромащенко У.С. в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением в течение установленного законодательством РФ срока и обязать устранить данное нарушение законодательства РФ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничева А.А., выразившееся в непредставлении письменного ответа на заявление представителя Ромащенко У.С. - адвоката Сухих А.В. от 19 марта 2021 г. в установленный законодательством РФ срок и обязать устранить нарушение законодательства РФ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничева А.А., выразившееся в неисполнении приговора Кисловодского городского суда, в течение установленного законодательством РФ срока и обязать устранить данное нарушение законодательства;

Взыскать с ответчиков в её пользу понесённые по настоящему делу судебные расходы: госпошлину в размере 1 200 рублей и стоимость почтовых услуг по отправке иска и приложенных документов ответчикам.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года административное исковое заявление Ромащенко У.С. к начальнику Кисловодского городского отделения УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И.О., судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву А.А. о признании незаконным бездействия и взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничева А.А., выразившиеся в непредоставлении письменного ответа на заявление представителя Ромащенко У.С. - адвоката Сухих А.В. от 19 марта 2021 г. в установленный законодательством РФ срок и обязать устранить нарушение законодательства РФ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ромащенко У.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ромащенко У.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничева А.А., суд первой инстанции в резолютивной части решения отказывает в удовлетворении этого же требования.

Считает, что обжалуемое решение суда имеет два взаимоисключающих вывода, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном применении норм Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г., и Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., а также ст. 176 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания бездействия начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанова И.О., суд исходил из того, что на дату направления в его адрес обращения Хасанов И.О. находился в отпуске. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку на период отсутствия начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанова И.О. данная должность замещается иным должностным лицом службы судебных приставов. Направив обращение в адрес начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанова И.О., она не получила ответ, что является прямым нарушением законодательства РФ, положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, должностных инструкций и регламентов.

О том, что исполнительное производство в отношении должника <...> прекращено, ей (Ромащенко У.С.) стало известно из обжалуемого решения, ранее Кисловодским ГОСП УФССП России по СК об этом не сообщалось. Считает, что начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю или замещающее его лицо было обязано сообщить ей информацию о прекращении исполнительного производства в отношении должника <...> в ответе на запрос ее представителя.

Полагает, что понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию со стороны ответчиков, поскольку они понесены в связи с незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее административные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничев А.А. просит оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанов И.О. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы судебных приставов.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное административному истцу Ромащенко У.С., возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Телеграмма, направленная административному истцу по известному суду адресу, не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, исходя из предписаний статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись: административный истец Ромащенко У.С., административные ответчики: начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанов И.О. и судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничев А.А.

УФССП России по Ставропольскому краю указан в иске в качестве заинтересованного лица (л.д. 17).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кисловодский отдел УФССП России по Ставропольскому краю (л.д. 4).

Между тем, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель; в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административное дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных разъяснений.

УФССП России по Ставропольскому краю подлежало привлечению к участию в административном деле в качестве административного ответчика, поскольку Управление в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может участвовать в деле в качестве заинтересованного лица.

Требование закона о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - должников по исполнительному производству <...> и <...> судом также не выполнено, указанные лица к участию в деле не привлечены.

Допущенные судом нарушения требований процессуального закона являются грубыми и в суде апелляционной инстанции не устранимы.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, установить фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Ромащенко Ульяны Сергеевны к начальнику Кисловодского городского отделения УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И.О., судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву А.А. о признании незаконным бездействия и взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу Ромащенко У.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка