Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-12240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-12240/2021
29 сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сидоренко Е.А.,
судей - Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску по административному исковому заявлению Дудочкина Михаила Юрьевича к заместителю прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края Зборщику А.И., Прокуратуре Красноярского края о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе Дудочкина М.Ю.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 августа 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дудочкину Михаилу Юрьевичу - отказать полностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудочкин М.Ю. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Зборщику А.И., Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным ответа от 9 ноября 2020 года N об отсутствии повода для принятия мер прокурорского реагирования по факту нахождения его (Дудочкина М.Ю.) на прогулке в изоляторе временного содержания г. Железногорска 11 сентября 2020 года с 14 часов до 19 часов, то есть лишние четыре часа.
В обоснование своих требований сослался на то, что проверка по его жалобе должностным лицом прокуратуры не проводилась. Подготовленное письмо содержит вывод об отсутствии нарушений его (истца) прав, который является неверным, противоречащим положениям Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека и других законодательных актов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Дудочкин М.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Дудочкин М.Ю., участие которого в слушании дела было обеспечено посредством видеоконференц-связи, в связи с проявленным неуважением к суду был удален из зала судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 9 и 16 октября 2020 года в прокуратуру ЗАТО г. Железногорск поступило два заявления Дудочкина М.Ю. о принятии мер прокурорского реагирования ввиду нарушения его прав длительной (более четырех часов сверх установленного лимита) прогулкой в изоляторе временного содержания МУ МВД по ЗАТО г. Железногорска, непредоставлением горячего питания (ужина), ненаправлением его писем.
Согласно ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичное положение получило закрепление в п. 5.1 Инструкции о порядке рас-смотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 31 января 2013 года N 45.
Одновременно отмечено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ст.ст. 10, 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1, п.п. 4.2, 6.5 Инструкции).
Отказывая в удовлетворении предъявленных Дудочкиным М.Ю. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений со стороны заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Зборщика А.И. по получении упомянутых заявлений допущено не было. Данные обращения были изучены уполномоченным на то лицом, проведена проверка с изучением журналов учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания; учета предоставленных прогулок подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в изоляторе; регистрации предложений, заявлений и жалобе подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в изоляторе; распорядка дня изолятора временного содержания МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, и подготовлен мотивированный ответ с приведением причин отклонения доводов заявителя.
В данном документе отмечено, что действия сотрудников органа внутренних дел не противоречат действующему законодательству, поскольку прогулка продолжительностью не менее часа Дудочкину М.Ю. предоставлена; его этапирование из изолятора состоялось ранее определенного распорядком данного учреждения времени вечернего приема пищи; подготовленная заявителем корреспонденция была принята и направлена адресату.
Дав оценку указанным материалам, заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск Зборщик А.И. не усмотрел оснований для применения мер прокурорского реагирования.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что оспариваемый ответ содержит выводы по существу поставленных на обсуждение вопросов, сделанные после исследования всех юридически значимых обстоятельств, оценки доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.
Выражаемое же Дудочкиным М.Ю., в том числе в рамках апелляционной жалобы, несогласие с мнением заместителя прокурора относительно того, что повода для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося по делу судебного акта. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Следовательно, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. Заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск Зборщик А.И., выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, по результатам выполненной проверки изложил свою позицию относительно правомерности действий сотрудников изолятора временного содержания.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудочкина М.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
