Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-12227/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-126/2021 по административному исковому заявлению Каракова Дениса Александровича к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными и возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Каракова Дениса Александровича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца Каракова Д.А., представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Плотникову С.О., судебная коллегия
установила:
Караков Д.А. обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее также - прокуратура) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении объективной проверки по жалобе от 16 сентября 2020 года на нарушение прав Каракова Д.А. сотрудниками ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также - колония), а также в невынесении представления в адрес колонии.
В обоснование требований административный истец ссылался на то, что
16 сентября 2020 года он обратился с жалобой в прокуратуру по факту нарушений его прав сотрудниками колонии в период с 14 мая 2010 года по 03 марта 2018 года, в которой указал такие нарушения, как проведение прогулки в темное время суток, отсутствие в банном помещении возможности производить помывку в приватной обстановке из-за имеющегося в двери помещения "глазка" и отсутствия достаточной по высоте перегородки, а также осуществление всех передвижений по колонии в наручниках.
В той же жалобе Караков Д.А. просил провести прокурорскую проверку и принять меры реагирования, сообщив о результатах принятых мер. В ответ на жалобу Каракова Д.А. прокуратурой было направлено письмо от 27 октября 2020 года N 58ж-2018, в котором сообщено о том, что по результатам рассмотрения и проверки доводов жалобы оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, в том числе в связи с тем, что в части подтвержденных при проведении проверки нарушений ранее в адрес начальника колонии уже было вынесено представление. Оспаривая законность полученного ответа прокуратуры, Караков Д.А. ссылался на то, что при проведении соответствующей проверки не были допрошены свидетели, и не было осмотрено банное помещение.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве административного соответчика прокуратуру Свердловской области.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства административного истца о допросе свидетелей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Караков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель прокуратуры Свердловской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с надлежащим извещением Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя не явившегося лица, участвующего в деле.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Указанное нарушение было допущено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно статье 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
Данный вопрос суд должен разрешить независимо от наличия или отсутствия в административном иске ходатайства о привлечении заинтересованных лиц.
Как следует из административного иска, Караков Д.А. просил признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры по непроведению объективной проверки и невынесении представления по жалобе, мотивированной нарушением прав административного истца сотрудниками колонии. Одновременно в административном иске Караков Д.А. просил обязать прокуратуру провести надлежащую проверку и вынести в адрес колонии представление по фактам нарушений, указанных в жалобе от 16 сентября 2020 года.
При изложенных обстоятельствах в силу пункта 3 части 3 статьи 135, части 1 статьи 221 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.
Однако указанный вопрос судом первой инстанции разрешен не был, административное дело рассмотрено без привлечения к участию в нем колонии несмотря на то, что исходя из предмета административного иска решение по делу очевидно могло повлиять на права и обязанности колонии, в том числе с учетом права лиц, участвующих в деле, обжаловать принятый по делу судебный акт.
В связи с указанным существенным нарушением норм процессуального права решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение путем определения процессуального статуса колонии, его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суду необходимо проверить законность оспоренного административным истцом ответа прокуратуры, не ограничиваясь исключительно установлением своевременности его направления, и сделать по итогам рассмотрения дела вывод о соответствии или несоответствии указанного ответа закону.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года отменить.
Направить административное дело N 2а-126/2021 по административному исковому заявлению Каракова Дениса Александровича к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными и возложении обязанности на новое рассмотрение в Ивдельский городской суд Свердловской области.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
