Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-1222/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-539/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску к Борисенко В.Ф, о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, по апелляционной жалобе административного ответчика Борисенко В.Ф. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2020 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Борисенко В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (далее - ИФНС России по г. Кисловодску, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Борисенко В.Ф., в котором, уточнив требования, просила взыскать с Борисенко В.Ф. задолженность по налогам на общую сумму 215 817,13 руб., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц в размере 504 руб. за налоговый период 2014 г. за транспортное средство автомобиль легковой ВАЗ2107, ОКТМО 07648424, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер N; по транспортному налогу с физических лиц в размере 504 руб. за налоговый период 2015 г. за транспортное средство автомобиль легковой ВАЗ2107, ОКТМО 07648424, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер N; по транспортному налогу с физических лиц в размере 504 руб. за налоговый период 2016 г. за транспортное средство автомобиль легковой ВАЗ2107, ОКТМО 07648424, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер N; по транспортному налогу с физических лиц в размере 504 руб. за налоговый период 2017 г. за транспортное средство автомобиль легковой ВАЗ2107, ОКТМО 07648424, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер N; по земельному налогу с физических лиц в размере 62 241 руб. за налоговый период 2017 год за земельный участок N, ОКТМО 07715000, <адрес>, количество месяцев владения в году 12, доля в праве ?; по земельному налогу с физических лиц в размере 149 671 руб. за налоговый период 2015 год за земельный участок N, ОКТМО 07715000, <адрес>, количество месяцев владения в году 12, доля в праве ?; пени по земельному налогу с физических лиц в размере 3 097,44 руб. за период с 3 декабря 2018 г. по 30 января 2019 г., за земельный участок N, ОКТМО 07715000, <адрес>, количество месяцев владения в году 12, доля в праве ?; по земельному налогу с физических лиц в размере 909 руб. за налоговый период 2016 год за земельный участок N, ОКТМО 07648424, <адрес>, количество месяцев владения в году 12; пени по земельному налогу с физических лиц в размере 17,38 руб. за период с 1 декабря 2017 г. по 13 февраля 2018 г. за земельный участок N, ОКТМО 07648424, <адрес>, количество месяцев владения в году 12. Также взыскать судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику, в размере 53 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что Борисенко В.Ф. своевременно не уплачены исчисленные суммы транспортного и земельного налога, в связи с чем ему направлены требования об уплате налога по состоянию на 30 января 2019 г. N 4491, на 26 июня 2018 г. N 1985 и по состоянию на 13 февраля 2018 г. N 2051, которые не были исполнены. В порядке досудебного урегулирования требования административного истца не исполнены, в связи с чем он обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен на основании определения от 14 ноября 2019 г.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2020 г. административный иск удовлетворен, с административного ответчика Борисенко В.Ф. в пользу ИФНС России по г. Кисловодску взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год - 504 руб., за 2015 год - 504 руб., за 2016 год - 504 руб., за 2017 год - 504 руб.; задолженность по земельному налогу за земельный участок N, ОКТМО 07715000, <адрес>, доля в праве ?, за налоговый период 2015 год в размере 149 671 руб., за налоговый период 2017 год в размере 62 241 руб., а также пени в размере 3 097,44 руб. за период с 3 декабря 2018 г. по 30 января 2019 г.; задолженность по земельному налогу за земельный участок N, по адресу: <адрес>, за налоговый период 2016 год в размере 909 руб., а также пени в размере 17,38 руб. за период с 1 декабря 2017 г. по 13 февраля 2018 г. Также с Борисенко В.Ф. в пользу ИФНС России по г. Кисловодску взысканы судебные расходы по отправке искового заявления в размере 53 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 379,52 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21 июня 2021 г., административный ответчик Борисенко В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ему не было известно о слушании дела, на заседании он не присутствовал, в результате чего был лишен возможности представлять доказательства. Задолженность по земельному налогу уплачена им ранее, он исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные платежные документы. На дату обращения в суд административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу и пени за 2015 год, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административный истец возражений на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в заседании апелляционной инстанции не направил, каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают принципа непрерывности судебного разбирательства и не исключают возможности рассмотрения судом других дел в период объявленного перерыва, что подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Так, в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем, его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 8 июля 2020 г. стороны по делу - представитель ИФНС России по г. Кисловодску, а также административный ответчик Борисенко В.Ф. не присутствовали.

Материалами дела подтверждается, что 30 июня 2020 г. судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 8 июля 2020 г., однако доказательств, что лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание 30 июня 2020 г., были извещены об объявленном перерыве и дате судебного заседания, не имеется, поскольку в материалах дела содержатся только документы о направлении судебной повестки в адрес ИФНС России по г. Кисловодску и Борисенко В.Ф., без какой-либо информации об их получении сторонами.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением их прав и интересов.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство налогового органа об уточнении задолженности по заявленным требованиям, согласно которому задолженность Борисенко В.Ф. по пени по земельному налогу с физического лица за земельный участок с кадастровым номером N за период с 3 декабря 2018 г. по 30 января 2019 г. уменьшена до 909,75 руб.

Однако материалы дела не содержат мотивированного разрешения судом указанного ходатайства об уточнении требований в сторону их уменьшения; при принятии решения судом рассмотрены требования первоначально заявленного административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, стороны были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2020 г. подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от

8 июля 2020 г. отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску к Борисенко В.Ф, о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу административного ответчика Борисенко В.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 г.
Председательствующий Е.А. Строчкина Судьи Л.А. Болотова Ж.А. Пшеничная      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка