Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33а-12217/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Галимова Л.Т.,
судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Галимова Б.Р.,
при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Коновалова Леонида Владимировича на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Установить административный надзор, после отбытия наказания, в отношении Коновалова Леонида Владимировича, <дата> года рождения, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.
Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установить ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определенные органом внутренних дел.
Установить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.
Установить ограничение в виде запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив.
Установить ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Галимова Б.Р., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 19 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" (далее по тексту ? ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Коновалову Л.В. об установлении административного надзора.
В обоснование требований указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 12 декабря 2016 года в отношении Коновалова Л.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2012 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В период нахождения под административным надзором Коноваловым Л.В. при опасном рецидиве совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В период отбывания наказания административный ответчик признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Коновалов Л.В. подлежал освобождению 16 июля 2021 года по отбытии срока наказания.
На этом основании административный истец просил установить в отношении Коновалова Л.В. административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года и применить административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определённых местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан Гимранов К.К. требования поддержал.
Коновалов Л.В. с административным исковым заявлением не согласился.
Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Коновалов Л.В. выражает несогласие с решением суда, приводя доводы о том, что выбор судом видов административных ограничений носит произвольный характер, а назначенные административные ограничения являются двойным наказанием за совершенное им преступление. Также не согласен с установленным в отношении него административным ограничением в виде обязательной явки в органы внутренних дел три раза в месяц, полагает, что этим будут ограничены его права, в частности, право на осуществление трудовой деятельности. Просит изменить судебное решение, сократив количество обязательной явки в надзорный орган до одного раза в месяц. Кроме того, просит отменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания на том основании, что указанное ограничение стесняет его в выборе места жительства.
В суде апелляционной инстанции прокурор Галимов Б.Р. полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению. В то же время считал необходимым изменить решение суда в части установленного судом административного ограничения в виде запрета поднадзорного лица на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, конкретизировав муниципальный район, границы которого не разрешается покидать административному ответчику в период административного надзора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи); совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части 2 статьи 105, пунктом "е" части 2 статьи 111, пунктом "з" части 2 статьи 117, частью 4 статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой- либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Из материалов дела следует, что приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2012 года Коновалов Л.В. осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к четырём годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
8 февраля 2017 года Коновалов Л.В. освобождён по отбытию срока наказания.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 12 декабря 2016 года в отношении Коновалова Л.В. установлен административный надзор по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2012 года на срок три года.
Находясь под административным надзором, Коновалов Л.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года был осужден к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором в действиях Коновалова Л.В. установлен опасный рецидив преступлений.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан от 17 июля 2019 года Коновалов Л.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для установления административного надзора в отношении Коновалова Л.В., поскольку административный ответчик на момент освобождения из мест лишения свободы имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и в период нахождения под административным надзором, за которое был осужден к лишению свободы.
Установленные судом ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, определенному статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ и применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, являются разумными и необходимыми. Выводы суда в этой части обоснованы, оснований для их переоценки не имеется.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В данном случае ограничение прав и свобод Коновалова Л.В. предусмотрено Федеральным законом N 64-ФЗ. При этом установленные в отношении Коновалова Л.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установлены указанным законом в целях защиты государственных и общественных интересов. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что установленные ограничения создадут ему препятствия в трудовой деятельности и в выборе места жительства не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в этой части.
Вопреки доводу административного ответчика о произвольном характере назначенных ему административных ограничений, решение суда в указанной части мотивировано и обосновано, административные ограничения назначены с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, при избрании административных ограничений учитывался характер и степень общественной опасности совершенного Коноваловым Л.В. преступления, его поведение в период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный надзор является двойным наказания за совершенное им преступление, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку по смыслу закона установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания. Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия.
Оснований для снижения количества явок в надзорный орган и отмены установленных судом ограничений судебная коллегия не усматривает, однако Коновалов Л.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Вместе с тем решение суда в части установления административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания в силу части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ подлежит изменению с учетом формулировок закона, поскольку в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению путем установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, где он проживает, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года по данному административному делу в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания изменить и принять в этой части новое решение.
Установить в отношении Коновалова Леонида Владимировича административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.
В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Леонида Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
