Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33а-12212/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,
судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе председателя садового некоммерческого товарищества "Здоровье" Михеева Владислава Витальевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления СНТ "Здоровье" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Крупновой Е.А. от 08.09.2020 о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" исполнительского сбора по исполнительному производству N ...., возбуждённого 30.07.2020 отказать.
Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Крупновой Е.А. от 08.09.2020 до 30000 рублей".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца Павлову Е.В., Сатдинова М.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
садовое некоммерческое товарищество "Здоровье" (далее - СНТ "Здоровье") обратилось в суд с требованием к судебному приставу- исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Зеленодольское РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Крупновой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В обоснование административных исковых требований указано, что уклонение СНТ "Здоровье" от добровольного исполнения требований исполнительного документа не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.
Предметом исполнения являлось условие мирового соглашения, утверждённого определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу N...., заключенного между Усманаевой А.Г. и СНТ "Здоровье" от 23 сентября 2016 года, согласно которому СНТ "Здоровье" обязано предоставлять по заявлению Усманаевой А.Г. копии документов о текущих расходах. СНТ "Здоровье" считает, что Усманаева А.Г. обязана оплатить расходы на изготовление копий запрошенных документов, о чём и было ей сообщено письмом, направленным в её адрес, в ответ на просьбу предоставить копии документов о среднесписочной численности работников, налоговые декларации по налогу УСН и земельному налогу, расчет по страховым взносам, справки по форме 6-НДФЛ, 4-ФСС, 2-НДФЛ, выписки по банковским счетам, авансовые отчеты и свод прихода и расхода членских взносов.
Усманаева А.Г. оплату не произвела, доказательств внесения требуемой суммы не предоставила. По мнению административного истца, СНТ "Здоровье" не уклонялось от исполнения условий мирового соглашения, а предложило взыскателю оплатить расходы на изготовление копий документов. В связи с этим исполнительский сбор, как денежное взыскание за неисполнение судебного акта, наложен необоснованно.
В связи с чем административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Крупновой Е.А. от 8 сентября 2020 года о взыскании с СНТ "Здоровье" исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству .....
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и просил также освободить СНТ "Здоровье" от уплаты указанного исполнительского сбора (л.д.199-203).
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе поставил вопрос об его изменении в части уменьшения исполнительского сбора, настаивает на необходимости освобождения СНТ "Здоровье" от уплаты исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Крупнова Е.А., заинтересованное лицо Усманова А.Г., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия приходит к следующими выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Приведенные нормативные положения коррелируют со статьей 122 Федерального закона, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в суд составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по обращению Усманаевой А.Г. выдан исполнительный лист по делу ...., стороной которого она являлась.
3 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Крупновой Е.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ..... Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
7 августа 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю СНТ "Здоровье" (л.д.61).
8 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Крупновой Е.А. вынесено постановление N .... о взыскании с СНТ "Здоровье" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N .... (л.д.17) в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено в связи с неисполнением в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Каких-либо достоверных доказательств такого исполнения или невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не предоставлено.
При этом административным истцом пропущен десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Постановление вручено представителю административного истца 9 октября 2020 года, а административный иск предъявлен в суд только 29 января 2021 года.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено. Оснований для восстановления срока не имеется, ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.
Административный истец настаивает на необходимости освобождения от уплаты исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Федерального закона, в соответствии с которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.
Отказывая в освобождении от исполнительского сбора, суд обоснованно исходил из того, что должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Иные основания для освобождения от исполнительского сбора законом не предусмотрены. Обстоятельства непреодолимой силы не приведены.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя садового некоммерческого товарищества "Здоровье" Михеева Владислава Витальевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
