Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-12209/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Габдулина Д.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

административный иск Габдуллина Дамира Нуриахметовича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галееву А.И., межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галеева А.И. N .... от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Lexus, <дата> года выпуска, VIN ...., принятого в рамках исполнительного производства N .... от 30 сентября 2016 года незаконным и подлежащем отмене, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Lexus, 2016 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Яппарова Р.Х. - Калистратову Ю.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулин Д.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя Галеева А.И. незаконным и подлежащем отмене, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем на принадлежащий Габдулину Д.Н. автомобиль марки "Lexus", государственный регистрационный знак М410ЕР/116RUS, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

17 марта 2021 года административный истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галеева А.И. N .... от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Lexus, <дата> года выпуска, VIN .... государственный регистрационный знак .... принятого в рамках исполнительного производства N .... от 30 сентября 2016 года отказано.

По мнению административного истца, данный отказ является незаконным, заявитель намерен продать указанный автомобиль, при этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, носят неимущественный характер.

На основании изложенного, Габдулин Д.Н. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галеева А.И. N .... от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Lexus, государственный регистрационный знак .....

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Габдулин Д.Н. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2016 года в отношении Габдулина Д.Н. возбуждено исполнительное производство N .... с предметом исполнения - произвести снос объекта, незавершенного строительства по адресу: город Казань, улица Маяковского, дом 29, лит. 10, за исключением фасадной стены, в пользу взыскателя Яппарова Р.Х.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ Валеева И.Р. от 17.07.2019 на принадлежащий административному истцу автомобиль марки "Lexus", государственный регистрационный знак ...., наложен запрет на совершение регистрационных действий.

17 марта 2021 года административный истец обратился в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "Lexus", государственный регистрационный знак М410ЕР/116RUS, указав на незаконность наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ Валеева И.Р. от 17.07.2019 ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галеева А.И. N .... от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Lexus, 2016 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .... - отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали положениям закона.

Как указал суд первой инстанции, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галеев А.И правомерно отказал Габдуллину Д.Н. в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Как отмечает судебная коллегия, в силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенных норм права запрет на совершение регистрационных действий относится к иным, не поименованным в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебная коллегия отмечает, что статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа предусмотрена возможность устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 15, 15.1 ч.1 ст.64 Закона).

Данные исполнительные действия могут быть применены в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, при этом их применение является действенной мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно положениям статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при невыполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном исполнительном документе требований неимущественного характера.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа произвести снос объекта, незавершенного строительства по адресу: город Казань, улица Маяковского, дом 29, лит. 10, за исключением фасадной стены, в пользу взыскателя Яппарова Р.Х. по исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца 30.09.2016 г., не исполнены до настоящего времени.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами заинтересованного лица Яппарова Р.Х. о том, что наличие запрета на регистрационные действия должно побудить должника по исполнительному производству к исполнению решения суда.

Во взаимосвязи с вышеприведенными положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, применение в качестве исполнительного действия наложение запрета на регистрационные действия в целях исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, по мнению судебной коллегии, также является правомерным, поскольку данные действия направлены на защиту конституционно значимых целей, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галеева А.И. N .... от 22 марта 2021 года об отказе Габдулину Д.Н. в удовлетворении заявления (ходатайства) является законным и обоснованным. При этом заявление Габдулина Д.Н. рассмотрено должностным лицом в установленные законом сроки с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что правовые основания для отмены судом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus, 2016 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .... отсутствуют, что следует из вышеприведенных норм права, поскольку соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения требований административного истца к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галееву А.И., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя Галеева А.И. незаконным и подлежащем отмене, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выражают несогласие с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене вышеуказанного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 178, части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдулина Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка