Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33а-12208/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Галимова Л.Т.,
судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,
при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Латыповой Алины Наильевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Латыповой Алины Наильевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, изолятору временного содержания N 1 отдела внутренних дел по городу Казани, дежурному изолятора временного содержания N 1 отдела внутренних дел по городу Казани Никифорову А.Н., сотрудникам полиции отдела полиции N 7 "Гагаринский" Фатыховой Р.И., Сабировой удовлетворить частично.
Признать действия Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани по фотографированию Латыповой А.Н. 23 января 2021 года, личному досмотру Латыповой А.Н. 23 января 2021 года незаконными.
В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий дежурного изолятора временного содержания N 1 отдела внутренних дел по городу Казани Никифорова А.Н. по дактилоскопической регистрации, обязании изолятор временного содержания N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани удалить из систем "Паппилон", "Тор" и иных баз данных карту дактилоскопической регистрации, биометрические данные Латыповой А.Н., фотографию от 23 января 2021 года отказать".
Выслушав административного истца Латыпову А.Н. и ее представителя Гимаева Р.Т., представителя административных ответчиков ? Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Булатова Б.А., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Латыпова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 23 января 2021 года она была задержана сотрудниками полиции по факту нарушения части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После задержания она была доставлена в изолятор временного содержания N 1 ОВД по городу Казани, где была задержана на 48 часов. Несмотря на то, что она имела при себе документ, удостоверяющий личность, её обязали пройти процедуру дактилоскопической регистрации и фотографирования под предлогом установления личности. Указанные действия нарушают её право на личную неприкосновенность и совершены вопреки положениям статьи 13 Федерального закона "О полиции" и статьи 9 Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации". На основании изложенного просила признать действия административных ответчиков в указанной части незаконными.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Латыпова А.Н., её представитель Гимаев Р.Т. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административных ответчиков - МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани Б.А. - Булатов Б.А. просил в удовлетворении требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.
Судом принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
С таким решением административный истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Латыпова А.Н., её представитель Гимаев Р.Т. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель административных ответчиков - МВД России, МВД России по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани Булатов Б.А. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 3 Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту Федеральный закон "О персональных данных") персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных (пункт 8). Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 статьи 5).
Положения части 2 статьи 13 Федерального закона "О персональных данных" допускают установление федеральными законами особенностей учета персональных данных в государственных информационных системах персональных данных.
Для органов полиции, особенности учета персональных данных закреплены в статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (часть 1). Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, совершивших административное правонарушение (пункт 8 части 3). Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (часть 8).
Формирование и ведение таких банков данных осуществляется в соответствии с федеральными законами от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", а также главой III Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" и другими нормативными актами, регулирующими отношения, связанные с обработкой персональных данных.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2021 года Латыпова А.Н., в связи с совершением административного правонарушения, сотрудниками полиции Управления МВД России по городу Казани была доставлена в дежурную часть отдела полиции N 7 "Гагаринский".
В дежурной части отдела полиции N 7 "Гагаринский" 23 января 2021 года в отношении Латыповой А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 87003136 по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также произведено её фотографирование в анфас; к материалам приобщена копии паспорта.
Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, Латыпова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частично удовлетворяя административное исковое заявление Латыповой А.Н. и признавая незаконными действия Управления МВД России по городу Казани по фотографированию и личному досмотру Латыповой А.Н. 23 января 2021 года и отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного дела не содержат каких-либо сведений о том, что в отношении Латыповой А.Н. производилась дактилоскопическая регистрация. Не установлено доказательств этому и материалами дела.
В то же время суд первой инстанции установив, что у полиции имелась возможность достоверно установить личность административно задержанной Латыповой А.Н., не прибегая к её фотографированию, а протокол личного досмотра от 23 января 2021 года, в нарушение статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен без участия понятых, при этом каких-либо сведений о нахождении при Латыповой А.Н. оружия либо иных предметов, используемых в качестве оружия, ни протокол личного досмотра, ни материалы административного производства, не содержали, пришел к выводу о незаконности действий сотрудников полиции в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Доводы административного истца о незаконности действий административных ответчиков по проведению в отношении неё дактилоскопической регистрации опровергаются как материалами дела, так и пояснениями представителя административных ответчиков о том, что в отношении Латыповой А.Н. была проведена процедура оперативной проверки по АДИС "Папилон" о наличии в базе данных АДИС ее дактилокарт и информации о задержаниях, судимостях и об объявлении в розыск. Следовательно, суждение о проведении идентификации личности административного истца, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Алины Наильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
