Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33а-12207/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица Галишина А.Р. - Галимова Р.М., судебного пристава - исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ Валеевой Э.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Хамзина Рафика Раисовича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеевой Эльвиры Маратовны в рамках исполнительного производства N 79199/20/16016-ИП от 14 июня 2017 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) Валеевой Э.М., указывая в обоснование иска, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года на Галишина А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный по адресу: <адрес>, занятый строением, обозначенный по схеме под номерами .... путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ...., брусчатой полосы, принадлежащей Галишину А.Р., и привести данный участок в первоначальное положение.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 79199/20/16016-ИП в отношении Галишина А.Р. Однако Галишин А.Р. незаконно уклоняется от исполнения решения суда.

На день подачи административного иска здание, подлежащие сносу, незаконно эксплуатируется и в нём ведётся предпринимательская деятельность.

В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валеевой Э.М. в рамках исполнительного производства N 79199/20/16016-ИП.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда представитель заинтересованного лица Галишина А.Р. - Галимов Р.М., судебный пристав - исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по РТ Валеева Э.М не согласились, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Галимов Р.М. указывает, что решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года было исполнено, так как самостоятельно проведенная экспертиза показала, что указанное в решении суда здание не существует.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по РТ Валеева Э.М. указывает, что здание с кадастровым номером .... было реконструировано Галишиным А.Р., в результате чего после реконструкции здания и его раздела, были образованы и 13 декабря 2018 года поставлены на кадастровый учёт два здания с кадастровыми номерами .... и ...., в дальнейшем отчуждённые Галишиным А.Р. своему сыну Галишину Э.А. 02.03.2021 г, в связи с невозможностью исполнения решения суда, Валеевой Э.М. было вынесено заявление о разъяснении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2016 г. Суд в разъяснении решения отказал. Валеева Э.М. указывает, что исполнить решение невозможно, так как вновь образованные объекты принадлежат на праве собственности Галишину Э.А., а должником по исполнительному документу является Галишин А.Р.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника и его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2016 года по гражданскому делу N 2-4065/2016 на Галишина А.Р. возложена обязанность в срок в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный по адресу: <адрес> занятый строением, обозначенный на схеме под номерами .... путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером .... и брусчатой полосы, принадлежащей Галишину А.Р., и привести данный участок в первоначальное состояние.

09.02.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2016 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа, выданного по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2016 года, судебным приставом-исполнителем Валеевой Э.М. 14.06.2017 года в отношении должника Галишина А.Р. было возбуждено исполнительное производство N 41794/17/16016-ИП (79199/20/16016-ИП).

Из материалов дела усматривается, что Галишин А.Р. снёс строение в части, проходящей по границе со смежным земельным участком (расстояние от которого составляет с западной стороны 1,44 м, с юго-западной стороны - 1 м).

Подлежащее сносу здание с кадастровым номером .... было реконструировано после вступления в законную силу решения суда Галишиным А.Р. В результате реконструкции здания с кадастровым номером .... и его раздела были образованы два здания. 13.12.2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об объектах недвижимости с кадастровыми номерами .... и ..... Вновь образованные объекты недвижимости были отчуждены Галишиным А.Р. своему сыну Галишину Э.А.

Альметьевским городским судом Республики Татарстан от 26.02.2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.05.2018 года, в рамках рассмотренного дела по заявлению Галишина А.Р., было отмечено, что демонтаж части здания капитального строительства не может быть признан фактическим и добровольным исполнением решения суда, поскольку судебным решением на Галишина А.Р. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занятого строением, обозначенным на схеме под номерами ...., путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью <данные изъяты> кв.м. (в целом, а не в части) и брусчатой полосы, и привести данный участок в первоначальное положение, то есть, сделан вывод о необходимости сноса всего здания.

26.06.2019 года определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан заявление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Четверговой И.А. о разъяснении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4065/2016 оставлено без удовлетворения.

22.03.2021 года определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан заявление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Валеевой Э.М. о разъяснении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4065/2016 и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Судом указано, что согласно материалам исполнительного производства N 79199/20/16016-ИП судебным приставом-исполнителем 30 октября 2017 года, 01 февраля 2018 года, 06 февраля 2018 года, 02 марта 2021 года, 09 апреля 2021 года должнику Галишину А.Р. выставлялись требования о необходимости исполнения исполнительного документа. При этом иные действия, направленные на побуждение Галишина А.Р. исполнить решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

В этой связи суд первой инстанции отметил, что ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что ею неоднократно направлялись в суд заявления о разъяснении решения суда, не свидетельствует о принятии надлежащих мер для исполнении решения суда от 14 ноября 2016 года, поскольку в период времени с момента возбуждения исполнительного производства до подачи Хамзиным Р.Р. настоящего административного иска, действенные принудительные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, помимо требований в адрес должника, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Судом также указано, что в указанный период времени в результате бездействия судебного пристава-исполнителя со стороны должника по исполнительному производству Галишина А.Р. были предприняты меры, повлекшие за собой затруднения при исполнении решения, что в свою очередь влечёт нарушение прав и законных интересов взыскателя Хамзина Р.Р. на своевременное и полное исполнение требований по исполнительному производству.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции было отказано заинтересованному лицу в проведении экспертизы существующего на момент рассмотрения дела здания, по тем основаниям, что данное обстоятельство не имеет правового значения для принятия решения по заявленным Хамзиным Р.Р. требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валеевой Э.М. по исполнительному производству N 79199/20/16016-ИП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Принимая решение об удовлетворении административного иска суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем не были применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Галишина А.Р. - Галимова Р.М. о том, решение суда фактически исполнено, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств того, что требования исполнительного документа по сносу строения исполнены, суду не представлены. Судом обоснованно указано, что поскольку судебным решением на Галишина А.Р. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> занятого строением, обозначенным на схеме под номерами ...., путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью <данные изъяты> кв.м. (в целом, а не в части) и брусчатой полосы, и привести данный участок в первоначальное положение, поэтому снос строения в части, проходящей по границе со смежным земельным участком, не свидетельствует о надлежащем выполнении требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава -исполнителя Валеевой Э.М. о том, что исполнить вышеуказанное решение суда невозможно, поскольку данный объект принадлежит третьему лицу Галишину Э.А., а должником исполнительному документу является Галишин А.Р., также основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" разъяснено, что нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 177, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица Галишина А.Р. - Галимова Р.М., судебного пристава- исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ Валеевой Э.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка