Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-12207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-12207/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Золотова Д.В.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при ведении протокола секретарем с/з Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю к Орловой Татьяне Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе представителя МИФНС России N 9по Краснодарскому краю на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец просит суд взыскать с Орловой Т.Н. в его пользу недоимку за 2015-2017г. на общую сумму 3 575 руб. 55 коп., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2016-2017 г.г. в размере 2047 руб., пеня - 26 руб. 44 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2015- 2016г.г. в размере 1470 руб., пеня - 32 руб.11 коп.
Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года в удовлетворении административного иска МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю к Орловой Татьяне Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 3 575 рублей 55 копеек отказано.
Взыскана с Орловой Татьяны Николаевны, 03.03.1959 года рождения, уроженки гор. Терек Терского района Кабардино-Балкарской АССР, проживающей по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Революционная, дом 58, в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны не явились времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением, сведениями о причинах неявки суд не располагает.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговым периодом в соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ является календарный год.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом п. 3 ст. 363 РЖ РФ, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором п. 3 ст. 363 РЖ РФ.
На основании пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Основанием для обращения в суд послужило наличие недоимки административного ответчика по налоговым обязательствам за 2015-2016г.г.
Разрешая требования налогового органа, суд первой инстанции в решении делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа, поскольку задолженность за рассматриваемый период налогоплательщиком оплачена.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывая то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уплату рассчитанной налоговой задолженности административным ответчиком, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
