Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33а-12205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33а-12205/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленые горки" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленые горки" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Сетдековой Э.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Сетдековой Э.И. от 3 июля 2020 года N 16036/20/182697 незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленые горки" Семиной М.Г. и Хаматдиновой В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Зеленые горки" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Управления ФССП России) по Республике Татарстан Сетдековой Э.И. от 3 июля 2020 года N 16036/20/182697 о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Сетдековой Э.И. находится исполнительное производство от 5 июня 2020 года N 34537/20/16036-ИП в отношении должника СНТ "Зеленые горки" с предметом исполнения: установление потребительскому обществу садоводческому товариществу (далее - ПОСТ) "Росинка" права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 16:39:131001:2.
3 июля 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сетдековой Э.И. вынесено постановление N 16036/20/182697 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
СНТ "Зеленые горки" просило признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя Сетдековой Э.И. от 3 июля 2020 года.
Судом к участию в деле привлечен административный ответчик Управление ФССП России по Республике Татарстан.
В ходе судебного разбирательства административный истец СНТ "Зеленые горки" заявленные требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сетдековой Э.И. от 3 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора и освободить от оплаты от исполнительского сбора.
22 октября 2020 года по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.
СНТ "Зеленые горки" подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 22 октября 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, настаивает наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что решением суда 25 ноября 2019 года сервитут установлен для юридического лица ПОСТ "Росинка", но не для всех членов товарищества.
Заинтересованное лицо СНТ "Росинка" представило письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Сетдекова Э.И. в суд не явилась.
Административные ответчики Управление ФССП России по Республике Татарстан, ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан и заинтересованное лицо СНТ "Росинка" своих представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года ПОСТ "Росинка" удовлетворен иск ПОСТ "Росинка" к ПОСТ "Родник", ПОСТ "Зеленые горки" об установлении сервитута. Указанным решением суда истцу ПОСТ "Росинка" установлено право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Калмиинское сельское поселение, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ПОСТ "Родник", и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Калмиинское сельское поселение, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ПОСТ "Зеленые горки", по координатам определенным в экспертном заключении, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость". Решением суда также установлена величина платы за сервитут на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 4313 кв.м, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ПОСТ "Родник", в виде ежегодного единовременного платежа для ПОСТ "Росинка" в размере 7 961 руб. и величина платы за сервитут на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 509 кв.м, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ПОСТ "Зеленые горки" в виде ежегодного единовременного платежа для ПОСТ "Росинка" в размере 895 руб.
По делу выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Сетдековой Э.И. от 5 июня 2020 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 34537/20/16036-ИП на основании исполнительного листа ФС N 024737182 в отношении должника СНТ "Зеленые горки", с предметом исполнения установление ПОСТ "Росинка" права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ....
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 июня 2020 года направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, с. Калмаш, ул. Новая, д. 1 и вручена 13 июня 2020 года, что подтверждается предоставленным списком почтовых отправлений и следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42365048985266.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок 3 июля 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сетдековой Э.И. вынесено постановление N 16036/20/182697 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Разрешая данное дело в части требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Зеленые горки" уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, с учетом данного обстоятельства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В статье 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Решение суда в указанной части соответствует указанным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Выводы суда, изложенные в указанной части решения суда являются мотивированными, основанными на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
С учетом изложенного решение суда в данной части требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для этого в силу установленных обстоятельств и оставил при этом без внимания следующие обстоятельства.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из пояснений представителей СНТ "Зеленые горки" в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на расчётном счёте СНТ "Зеленые горки" находится около 12 000 руб., ежемесячно административный истец расходует 200 000 руб. на электроэнергию, 180 000 руб. - на вывоз мусора.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и учитывая обстоятельство формирования денежных средств на счете СНТ "Зеленые горки" за счет поступлений от членских взносов его членов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, а потому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 301 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по данному административному делу в части отказа в освобождении садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленые горки" от уплаты исполнительского сбора отменить и принять в этой части новое решение.
Освободить СНТ "Зеленые горки" от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Сетдековой Э.И. от 3 июля 2020 года N 16036/20/182697.
В остальной части решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Зеленые горки" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
