Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33а-1220/2022

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 февраля 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Пугачева М.А., Разумовского С.В. по доверенности Тремзиной Н.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск Пугачева М.А., Разумовского С.В. к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установил:

Пугачев М.А., Разумовский С.В. в лице представителя по доверенностям Тремзиной Н.В. обратились в Переславский районный суд Ярославской области с административным иском к Администрации городского округа города Переславля-Залесского. Просят признать незаконным отказ администрации в приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором, выраженный в письме от 10.09.2021г. N 03.01.-5336/21; обязать администрацию городского округа г.Переславля-Залесского принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков по ранее поданному заявлению.

Требования мотивируют тем, что административным истцам на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д., с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <адрес>, площадью 5 654 кв.м. Земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N, категория которого была изменена с земель сельскохозяйственного назначения на земели промышленности и иного специального назначения постановлением правительства Ярославской области N 910-п от 02.08.2016г. Разрешенное использование земельного участка не было приведено в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района. В соответствии с решением Собрания представителей Переславского муниципального района N 372 от 21.12.2017г. земельный участок включен в зону И1 - зону автомобильного, водного и трубопроводного транспорта. Решением Ярославского областного суда от 04.10.2018г. Правила землепользования и застройки Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района признаны недействующими в части зонирования территории национального парка и его охранной зоны. В соответствии с Генеральным планом городского округа, утвержденным решением городской Думы от 24.12.2020г., земельный участок истцов находится за пределами границ населенных пунктов, в территориальной зоне инженерной инфраструктуры. В августе истцы обратились с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором с "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "автомобильный транспорт". В приведении вида разрешенного использования истцам отказано со ссылкой на ч.1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ. Отказ в приведении вида разрешенного использования в соответствие с классификатором нарушает права административных истцов как собственников земельного участка. Истцы не могут осуществлять деятельность на земельном участке, при этом несут бремя по его содержанию.

В судебном заседании административные истцы Пугачев М.А., Разумовский С.В. не участвовали, судом извещены надлежаще.

Представитель административных истцов по доверенностям Тремзина Н.В. заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске доводам.

Представитель административного ответчика по доверенности Малышева С.И. против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро", Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

Представитель ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро" по доверенности Пеганова С.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, полагала отказ администрации законным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Пугачева М.А. и Разумовского С.В. по доверенностям Тремзину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 5 654 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Пугачеву М.А., Разумовскому С.В. на праве общей долевой собственности с 03.06.2021г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на указанную дату земельный участок с кадастровым номером N относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 21.05.2021г., образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который образован из земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь образован из земельного участка с КН N.

Изначально земельный участок с кадастровым номером N относился к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского хозяйства). Постановлением Правительства Ярославской области от 21.12.2016г. земельным участок отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.п.

Принадлежащий административным истцам земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах охранной зоны национального парка "Плещеево озеро".

01.09.2021г. Пугачев М.А., Разумовский С.В. обратились в администрацию городского округа г.Переславль-Залесский с заявлением о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N и изменении вида разрешенного использования с "Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "Автомобильный транспорт пункт приказа 7.2".

10.09.2021г. по результатам рассмотрения заявления административных истцов администрация городского округа г.Переславль-Залесский сообщила о невозможности приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором, сославшись на ч.1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, отсутствие установленного правового режима земельного участка, нахождение земельного участка с кадастровым номером N в границах охранной зоны национального парка "Плещеево озеро", признание решением Ярославского областного суда от 04.10.2018г. по делу N 3а-84/2018 недействующими Правил землепользования и застройки Пригородного сельского поселения, утвержденных решением Собрания представителей Переславского муниципального района от 17.12.2009г. N 226, в части установления территориальных зон на карте градостроительного зонирования в отношении территории национального парка "Плещеево озеро" и его охранной зоны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое административным ответчиком решение является законным, оснований для приведения вида разрешенного использования земельного участка по заявлению административных истцов в соответствие с утвержденным классификатором не имелось. При этом районный суд исходил из того, что в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий градостроительный регламент для земельных участков, расположенных в охранной зоне национального парка "Плещеево озеро", а в соответствии с законом при отсутствии территориального зонирования, градостроительных регламентов изменение вида разрешенного использования земельного участка, приведение его в соответствие с классификатором невозможно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения об изменении одного вида разрешенного использования, расположенных на землях, на которые действие градостроительного регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования, принимаются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.

В силу п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Понятие градостроительного зонирования дано в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Градостроительное зонирование и градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки (ст. 30). В соответствии с ними определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В градостроительных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Вид разрешенного использования устанавливается применительно к каждой территориальной зоне (ч.2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу п.5 ч.2 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом требований особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок истцов расположен на землях промышленности, а потому относится к землям, на которые распространяется действие градостроительных регламентов.

Вместе с тем, Правила землепользования и застройки Пригородного сельского поселения, утвержденные решением Собрания представителей Переславского муниципального района от 17.12.2009г. N 226, в части установления территориальных зон на карте градостроительного зонирования в отношении территории национального парка "Плещеево озеро" и его охранной зоны признаны частично недействующими решением Ярославского областного суда от 04.10.2018г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.02.2019г. N 8-АПГ18-32, а новые Правила землепользования и застройки в части установления территориальных зон на карте градостроительного зонирования в отношении территории национального парка "Плещеево озеро" и его охранной зоны, не принимались.

Принимая во внимание приведенные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и учитывая, что в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий градостроительный регламент для земельных участков, расположенных в охранной зоне национального парка "Плещеево озеро", суд пришел к правомерному выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, приведение его в соответствие с классификатором невозможно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не опровергают вышеприведенные выводы районного суда.

Действующее законодательство разграничивает процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка и процедуру соотнесения видов разрешенного использования земельных участков с классификатором (Таблицей, утвержденной Приказом N П/0412). При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору сам вид его разрешенного использования не меняется. Уполномоченный орган только дополнительно подтверждает прежний вид разрешенного использования земельного участка, не предусмотренный в классификаторе, путем приведения его в соответствие с классификатором.

При этом вид разрешенного использования земельного участка привести в соответствие с классификатором возможно только в пределах тех видов использования земельного участка, включенного в ту или иную зону, которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки, утвержденными на соответствующей территории муниципального образования.

В рассматриваемом случае в отношении территории национального парка "Плещеево озеро" и его охранной зоны, в границах которой расположен принадлежащий истцам земельный участок, такие правила уполномоченным органом не приняты, что исключает возможность приведения в соответствие с классификатором вида разрешенного использования земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на генеральный План городского округа города Переславль-Залесский, утвержденный решением Думы от 24.12.2020 г. N 126, который определилзону инженерной инфраструктуры для земельного участка административных истцов, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Как правильно указал районный суд, Генеральный план городского округа, являясь документом территориального планирования, градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны не устанавливает. В силу приведенных выше Градостроительного кодекса Российской Федерации правой режим земельного участка определяется не только исходя из его категории, но и вида разрешенного использования, определяемого применительно к каждой территориальной зоне.

Таким образом, оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка истцов по их заявлению с "Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "Автомобильный транспорт" - код 7.2, который, в свою очередь, включает виды разрешенного использования с кодами 7.2.1 - 7.2.3 (Размещение автомобильных дорог, Обслуживание перевозок пассажиров, Стоянки транспорта общего пользования), - у административного ответчика не имелось.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, а также неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева М.А., Разумовского С.В. в лице представителя по доверенности Тремзиной Н.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение и решение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка