Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-12195/2021

26 августа 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-930/2021 по административному исковому заявлению Никитина Дмитрия Владимировича к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Хабибуллину Юрию Валерьевичу, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании постановления незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе административного истца Никитина Дмитрия Владимировича

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Никитина Д.В., представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Сазоновой О.В., судебная коллегия

установила:

Никитин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - начальник ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным постановление и.о. начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Бобошина А.А. от 2 августа 2006 года о признании Никитина А.А. злостным нарушителем порядка отбывания наказания, и присудить компенсацию в размере 500000 рублей за нахождение в строгих условиях отбывания наказания в связи с необоснованным признанием злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление вынесено без уведомления о дате и времени проведения заседания по данному вопросу, неуполномоченным лицом, содержание данного постановления ему не доводилось и копия постановления не вручалась. О наличии указанного постановления узнал при рассмотрении административного дела об установлении административного надзора в феврале 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 9 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Административный истец Никитин Д.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неисследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указал, что судом не исследован вопрос соблюдения принципа объективности принятия решения о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в то время как и.о.начальника Бобошин А.А. принял оспариваемое решение как начальник исправительного учреждения на основании своего же представления. Кроме того, время, прошедшее с момента фиксации дисциплинарного нарушения до даты принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, было недостаточным для подготовки к заседанию и реализации права на защиту, что свидетельствует о нарушении статьи 59 Европейских пенитенциарных правил.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец настаивал на доводах апелляционной жалобы и изложенной в суде первой инстанции позиции о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из постановления о переводе осужденного из обычных условий в строгие условия отбывания наказания от 9 августа 2006 года, обязанности начальника ФКУ ИК-47 ГУ ФСИН России по Свердловской области в августе 2006 года исполнял Трапезников Д.А., а не Бобошин А.А.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Сазонова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ранее предоставленный Никитину Д.В. ответ, содержащий сведения об исполнении обязанностей начальника исправительного учреждения в августе 2006 года Трапезниковым Д.А., является некорректным.

Административные ответчики начальник ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Хабибуллин Ю.В., ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены электронной почтой 4 и 25 августа 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 22 июля и 24 августа 2021 года. Таким образом, учитывая, что административные ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца Никитина Д.В., представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Сазоновой О.В., изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Исходя из части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, а также полученного в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления о переводе Никитина Д.В. из обычных условий в строгие условия отбывания наказания, постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Бобошина А.А. от 2 августа 2006 года Никитин Д.В. за нарушение формы одежды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток. В связи с неоднократными нарушениями установленного порядка отбывания наказания в течение года (3 раза), за которые осужденному назначалось наказание в виде водворения в штрафной изолятор, постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Бобошина А.А. от 2 августа 2006 года Никитин Д.В. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. О признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания Никитин Д.В., вопреки его доводам, узнал 9 августа 2006 года, что подтверждено исследованной в суде апелляционной инстанции копией постановления от 9 августа 2006 года о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца, проверив процедуру привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, установил наличие оснований для привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности - нарушения Никитиным Д.В. абзаца 11 пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 (далее - ПВР N 205), действовавших на момент принятии решения, а также полномочий Бобошина А.А. на принятие оспариваемого постановления и пришел к выводу, что требования статей 116, 117 УИК соблюдены при вынесении оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и представленной в судебную коллегию справки о поощрениях и взысканиях, Никитин Д.В. в спорный период отбывал наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области.

В период отбывания наказания административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 95 раз, из них:

- постановлением от 19 апреля 2006 года осужденный Никитин Д.В. водворен в ШИЗО сроком на 15 суток за отказ от работ по благоустройству;

- постановлением от 13 июля 2006 года осужденный Никитин Д.В. водворен в ШИЗО сроком на 15 суток за аналогичное нарушение;

- постановлением от 2 августа 2006 года осужденный Никитин Д.В. водворен в ШИЗО сроком на 5 суток за аналогичное нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основания для признания Никитина Д.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись.

Оспариваемое постановление вынесено одновременно с наложением взыскания за нарушение пункта 14 ПВР N 205 (за нарушение формы одежды), которое административным истцом не оспаривалось и предметом проверки по настоящему делу не являлось.

Доводы административного истца о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом проверялись судом первой инстанции, выводы о необоснованности данных суждений изложены в решении суда и сделаны на основании исследованного допустимого доказательства - приказа от 24 июля 2006 года N 635 л/с начальника ГУФСИН России по Свердловской области.

Факт вынесения постановления о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания Трапезниковым Д.А. не свидетельствует об отсутствии у Бобошина А.А. на момент вынесения оспариваемого постановления соответствующих полномочий, в то время как оценка законности вынесенного 9 августа 2006 года постановления в предмет настоящего публичного спора не входит, поскольку указанное постановление не оспаривалось административным истцом.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту при рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из рапорта начальника отряда от 2 августа 2006 года, осужденный Никитин Д.В. отказался дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения ПВР N 205 (л.д. 137).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что Европейские пенитенциарные правила (2006 год), имеющие рекомендательный характер, подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1700-О-О, от 28 марта 2017 года N 562-О, от 25 мая 2017 года N 1016-О, от 27 марта 2018 года N 840-О, от 26 марта 2019 года N 652-О). В пункте 2.2 Определения от 26 марта 2019 года N 652-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, в том числе по вопросам, связанным с применением дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П).

В этих целях УИК РФ гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (статья 12): так, осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая статьи 89) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1736-О). При этом положения части четвертой статьи 89 УИК РФ имеют общий характер и относятся в равной мере ко всем осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2004 года N 77-О и от 24 июня 2014 года N 1566-О).

Осужденный Никитин Д.В. с ходатайством о допуске защитника к материалам дисциплинарного производства не заявлял, свое мнение по существу вменяемого дисциплинарного нарушения не выразил.

Гарантированное осужденным право на получение юридической помощи не означает создание исправительным учреждением соответствующих условий для его реализации: представить возможность свидания осужденного с явившимся адвокатом, предоставить документы по заявлению защитника и т.д. Однако не означает, что дата и время рассмотрения вопроса о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности должны согласовываться с осужденным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии проверки наличия заинтересованности и.о. начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Бобошина А.А. надуманны, поскольку УИК РФ наделяет начальника исправительного учреждения правом налагать на осужденного взыскание, соответствующее тяжести и характеру нарушения, с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения и в предусмотренном порядке (статья 117), признавать осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, о чем начальник исправительного учреждения выносит постановление (часть четвертая статьи 116, часть вторая статьи 117 и часть первая статьи 119). При решении вопроса о признании Никитина Д.В. злостным нарушителем порядка отбывания наказания одновременно с привлечением его к дисциплинарной ответственности за очередное допущенное нарушение ПВР, исследовались все материалы дисциплинарного производства, подготовленные сотрудниками исправительного учреждения, характеризующий осужденного материал (справка о поощрениях и взысканиях), что свидетельствует об объективной оценке всех обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что судом остался неисследованным вопрос пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, который составляет три месяца со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Учитывая, что о факте вынесения оспариваемого постановления Никитин Д.В., вопреки его доводам, узнал 9 августа 2006 года, а не в феврале 2021 года, установленный законом срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Никитина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка